(3402 S. K. m. 14)
Dava : Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 3592 parsel sayılı 1500 m2 yüzölçümündeki taşınmazdaki zeytin ağaçlarının Fahriye Yanık'a, 3590 parsel sayılı 2750 m2 yüzölçümündeki taşınmazdaki zeytin ağaçlarının Fatma Yanık'a ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle 767, 770 ve 773 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan vergi kaydı yüzölçümü fazlası olarak 3592 ve 3590 parsel sayılı taşınmazlar Hazine adına tespit edilmiştir. İtirazı komisyonca reddedilen davacı Feriha Yanık 3592 parsel sayılı taşınmaza, davacı Fatma Yanık'ta 3590 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ayrı ayrı zilyetliğe dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece davacıların davalarının kabulüne, 3590 parsel sayılı taşınmazın davacı Fatma Yanık adına, 3592 parsel sayılı taşınmazın ise davacı Feriha Yanık adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu taşınmazlar üzerinde tespit gününde adlarına tescile karar verilen zilyetleri davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık anlatımları, teknik bilirkişilerin krokili raporları, toplanıp doğru olarak değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Mahkemece bu olgular göz önüne alınarak davaların kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 29.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy