(1086 S. K. m. 53) (3402 S. K. m. 9, 12/son)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 20.4.2004 günü belirlenen saatte taraflara tebligat yapıldığı halde gelmedikleri görülerek incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildi. Tetkik Hakiminin raporu okundu, dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi gereği görüşüldü:
Karar: Dava konusu 132, 153 ada 26, 241 ada 34 ve 517 ada 23 parsel sayılı 18000 m2, 13610 m2, 163 m2 ve 11379 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ayrı tapu kayıtlarına dayanılarak davalı Mehmet Ali Kızılet adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Mahmut ( Nedim ) Kızılet, miras yolu ile gelen hakka dayanarak taşınmazların kadastroca oluşan tapu kaydının 1/3 payının iptali ile adına tescili istemi ile dava açmıştır. Hacı Mehmet Coşkuner ve paydaşları, Sit Zeynep Uyumaz ve paydaşları, Hacı Ömer Kızılet ve paydaşları, Zahide Özkazanç ile Zeynep Şiş ve paydaşları miras yolu ile gelen hakka dayanarak tapu kayıtlarının iptali ve payları oranında adlarına tescili istemi ile açılan tapuya dayalı el atmanın önlenmesi hakkındaki dava da bu dava ile birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaya katılmışlardır. Asliye Hukuk Mahkemece katılanların 517 ada 23 sayılı parsel dışındaki parseller hakkındaki davalarının reddine, davacının tüm parseller hakkındaki, katılanların 517 ada 23 sayılı parsel hakkındaki davalarının kabulüne, 241 ada 34, 153 ada 26 ve 132 sayılı parsellerin tapu kaydının veraset ilamındaki davacı payına göre 16704/129024 payının iptali ile bu payın davacı adına tapuya tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına 517 ada 23 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında taraflar adına tapuya tesciline birleşen elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulü ile Mahmut Kızılet'in davacının 112320/129024 payına elatmanın önlenmesine karar verilmiş, hüküm davalı M.Ali vekili, davacı Mahmut Kızılet vekili, katılan Sit Zeynep Uyumaz ve arkadaşları vekili ile katılan Hacı Mehmet Coşkuner ve paydaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hükmü temyiz eden davaya katılan davacıların 517 ada 23 parsel sayılı taşınmaz dışında kalan 132, 153 ada 26, 241 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Gerçekten sözü edilen taşınmazların kadastro tespitlerinin kesinleştiği gün ile davaya katılan davacıların usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde davaya katılmayı içeren dilekçelerinin mahkemeye veriliş günü arasında 3402 sayılı Yasanın 12/son maddesinde sözü edilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Mahkemece bu olgu istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında kamu düzenine ilişkin olması nedeni ile resen göz önüne alınması zorunludur. Yerel mahkemenin bu olguları dikkate alınarak 517 ada 23 parsel dışında kalan 132, 153 ada 26, 241 ada 34 parsel sayılı taşınmazlarla ilgili olarak oluşturduğu hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından hükmü temyiz eden katılan davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA,
2- Davacı Mahmut Kızılet ile davalı Mehmet Ali Kızılet'in tüm taşınmazlarla ilgili olarak oluşturulan hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere hüküm yerinde gösterilen gerekçelere ve dosya içeriğine göre dava konusu taşınmazların ortak miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşılmadığı gibi, davacının öne sürdüğü pay satın alma olgusunu da kanıtlayamadığı belirlenmiştir. Saptanan bu hukuksal olgular dikkate alınarak dava konusu taşınmazlardan 517 ada 23 parsel sayılı taşınmazın miras payları oranında tüm mirasçılar adına bunun dışında kalan taşınmazların ise davaya katılan davacıların az yukarıda sözü edilen hak düşürücü süreyi geçirdikleri dikkate alınarak, katılan davacıların miras paylarının davalı taraf üzerinde bırakılmasına, süresinde dava açan Mahmut Kızılet'in miras payının adına tesciline karar verilmesinde ayrıca dava konusu 34 parsel sayılı taşınmaz hakkında karşılık dava açıldığı gözönünde tutularak davacı Mahmut Kızılet'in davalı Mehmet Ali Kızılet'in payına yönelik elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Açıklanan bu nedenlerle davacı Mahmut Kızılet ile davalı Mehmet Ali Kızılet'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 27.4.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy