(3402 S. K. m. 13)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı Ayşe Demiral tarafından istenilmekle, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 135 ada 7 parsel sayılı 2934.24 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına bağışa dayanılarak Orhan Öztaş ve Perihan Karataş adlarına tespit edilmiştir. Davacı Ayşe Demiral tapu kaydına, miras bırakanından gelen hakka dayanarak murisleri Temür Demiral payının mirasçıları adlarına payları oranında tescili gerektiğini ileri sürerek dava açmıştır. Yargılama aşamasında davanın Orhan Öztaş payına yönelik olduğunu, paya hasren dava açtığını beyan etmiştir. Mahkemece davanın reddine, 135 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Ayşe Demiral tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava konusu 135 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde davacının dayandığı tapu kaydından miras yoluyla gelen hakkının kalmadığı gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuştur. Yargılama sırasında davacı taraf tespit maliklerinden davalı Orhan'ın 1/2 payına yönelik olarak dava açtığını açıklamıştır. Gerçekten dava konusu taşınmazın kadastro tespitine dayanak yapılan ve taşınmazı kapsadığı yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmayan tapu kaydında davacının babası Temür Demiral'ın paydaş olduğu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Ne varki, çekişmeli taşınmazın tespit tutanağı içeriğinde tespite dayanak yapılan tapu kaydında paydaş bulunan Temür'un tespite esas alınan tapu kaydındaki payına karşılık dava dışı 139 ada 31 parsel sayılı taşınmazı aldığı ve bu taşınmazın adına tespit edildiği, tespitinin kesinleştiği getirtilen tutanak örneği ile saptanmıştır. Hal böyle olunca, dava konusu taşınmazın tutanak içeriğinde saptanan hukuksal olgu dava dışı 139 ada 31 parsel sayılı taşınmazın tutanak içeriği ile doğrulanmıştır. Bu durumda tespite dayanak yapılan tapu kaydının malikleri arasında yöntemine uygun şekilde tapu dışı paylaşmanın yapıldığı, bir başka deyişle davacının babası Temür'un tespite esas alınan tapu kaydındaki payına karşılık dava dışı 139 ada 31 parsel sayılı taşınmazı aldığının kabulü gerekir. Bu hukuksal olgunun ışığı altında somut olaya bakıldığında taşınmaz üzerinde davacı Ayşe'nin babası Temür'dan miras yoluyla gelen bir hakkının bulunmadığının kabulü gerekir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Ayşe Demiral'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 5.140.000 Lira harcın hükmü temyiz eden Ayşe Demiral'dan alınmasına, 25.3.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy