(4721 S. K. m. 713)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı D Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü :
Karar: Kadastro sırasında dava konusu 219 ada 7 parsel sayılı 1317,79 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına dayanılarak davalı D Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, taşınmaz üzerindeki binanın Adile ait olduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı Adil satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, dava konusu taşınmazın teknik bilirkişi Neşet'in düzenlediği 30.10.2002 tarihli haritada ( A ) harfi ile gösterilen 566,91 m2 bölüm ile ( B ) harfi ile gösterilen 71.33 m2 bölüme açılan davanın reddine, ( C ) harfi ile gösterilen 631.37 m2 bölüm ile ( F ) harfi ile gösterilen 9.60 m2 bölüm, ( G ) harfi ile gösterilen 38.58 m2 bölümlerin davalı adına yapılan tespitinin iptali ile ( C+F+G ) harfleri ile gösterilen bölümlerin başka parsel numarası ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı D Belediyesi Tüzel Kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 219 ada 7 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Neşet tarafından düzenlenen haritasında ( A ) ve ( B ) harfleri ile işaretli bölümlerinin kadastro tespitine dayanak yapılan davalı D Belediyesi Tüzel Kişiliğinin tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı, aynı haritada ( C ), ( F ) ve ( G ) harfleri ile işaretli kesimlerin tespite dayanak yapılan davalı tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kalmadığı, tapu kaydı kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümleri üzerinde tespit gününde davacı tarafın iktisap sağlayan 20 yıllık süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen deliller, davacının dayandığı 15.5.995 günlü 671 yevmiye numaralı "satışı deyimleyen" noterce düzenlenen senet içeriği ile saptanmıştır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın tümden reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı D Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tesciline karar verilmesi gerekirken, uzman bilirkişi haritasında ( C ), ( F ) ve ( G ) harfleri ile işaretli bölümlerin davacı taraf adına tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de haritada ( A ) ve ( B ) harfleri ile işaretli mahkemece davalı D Belediyesinin tutunduğu tespite dayanak yapılan tapu kaydının kapsamında kaldığı kabul edilen bölümlere yönelik dava reddedildiği halde kadastro hakiminin infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlü olduğu da gözardı edilerek hüküm yerinde haritasında ( A ) ve ( B ) harfleri ile işaretli bölümlerin davalı Belediye adına tesciline karar verilmemiş olması dahi isabetsiz ;
Sonuç: Davalı Belediyenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA- 24.5.2004 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy