(818 S. K. m. 41, 55, 100)
Dava: Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan İzsu Genel Müdürlüğünce istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Anadolu Frana Tütün Ticaret Anonim Şirketi kendilerine ait depo ve tesislerin önünden geçen yolda davalı İzsu adına diğer davalı taşeron firma Haselsan Ltd.Şirketi tarafından yapılan kanalizasyon çalışmaları sırasında kepçenin yüksek gerilim hattını koparması sonucunda davacı şirketin çalışamadığını, bu nedenle iş kaybından ötürü meydana gelen 1.083.595.475 TL maddi zararın tazmini için dava açmıştır. Davalılardan İzsu Genel Müdürlüğü ihale sözleşmesinin teknik şartnamesinin 2A-22 maddesi hükmüne göre davalı Haselsan İnşaat ve Ticaret Ltd. Şirketinin sorumlu olduğunu, idarelerinin söz konusu olayda sorumluluğunun bulunmadığını öne sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı İzsu Genel Müdürlüğü, Haselsan İnşaat ve Ticaret Limited Şirketi ile davalı Mehmet Akif Çürük'e yöneltilen davaların kabulüne, l.083.595.475 TL'nin haksız eylemin meydana geldiği 8.10.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan zincirleme alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılardan İzsu Genel Müdürlüğünce temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle davalılardan İzsu adına kazı çalışmaları yapan diğer davalı yüklenici şirketin istihdam ettiği, elemanlar tarafından davacı Anadolu Frana Tütün Ticaret A.Ş.tine verilen zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı şirketin yüksek gerilim hattının koparılması sonucu iş kaybından doğan zararın davalılardan zincirleme olarak tahsiline karar verilmiş ise de saptanan dava niteliği dikkate alındığında yapılan araştırma ve soruşturma hükme yeterli değildir. Mahkemece davalı İzsu ile diğer davalı yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşmenin aslı ya da onaylı örneği getirtilip incelenmemiş, davalı İzsu'nun diğer davalı şirket üzerindeki kontrol nezaret, murakabe ve denetim devam edip etmediği araştırılmamıştır. Gerçekten davalı İzsu yargılama sırasında da bu doğrultuda savunma yapmıştır. O halde davalı İzsu ile diğer davalı yüklenici şirket arasında akdedilen sözleşmenin tümünün aslı ya da onaylı örneği getirtilip incelenmeli, davalı İzsu'nun diğer davalı yüklenici şirket üzerindeki kontrol, murakabe, nezaret ve denetim yetkisinin işin bitimine kadar devam edeceği saptandığı takdirde meydana gelen haksız eylemden davalıların zincirleme olarak sorumlu olduğu gözönünde tutulmalı, (tabiyet unsuru) toplanan ve toplanacak tüm deliller bu çerçevede değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı İzsu'nun temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı taraftan alınan peşin ilam harcının istek halinde yatırana iadesine, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy