(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı Mustafa Gencel tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 111 ada 58 parsel sayılı 285.72 m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Hüseyin Akın adına tespit edilmiştir. Davacı Mustafa Gencer kendi adına tespit edilen dava dışı aynı ada 29 parsel sayılı taşınmazın güneyinde olan dava konusu 58 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bulunan kadim yolun kapatılarak kullanmasına engel olunduğunu öne sürerek 3 metre eninde 35 metre boyundaki taşınmaz içerisindeki yolun yol niteliği ile kadastro dışı bırakılması için dava açmıştır. Davacı Yargılama sırasında Orman İdaresi Hazine ve Hüseyin Akın mirasçılarını da davaya dahil etmiştir. Mahkemece Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilen davanın husumetten, diğer davalılara yönelen davaların esastan reddine, 111 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Mustafa Gencel tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafın temyizi 111 ada 58 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada kırmızı renklerle taralı ( B ) harfi ile gösterilen bölümü ile ilgili hükme yöneliktir. Dava konusu 111 ada 58 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu haritasında ( B ) harfi ile gösterilen bölümünün kadim nitelikte yol olduğu daha sonra terk edildiği taşınmazın güney ve kısmen doğu sınırında eylemli biçimde varlığı belirlenen Dur Hasan selendi asvaltının ( yolunun ) daha sonra ihdas edildiği 111 ada 58 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu bölümü üzerinde tespit gününe kadar davalı tarafın 20 yılı aşkın süreyle zilyet bulunduğu mahkemece yapılan keşif uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Köy boşlukları ile terk edilen yol artıklarının kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile mülk edinilmesi hukuken olanaklıdır. Hal böyle olunca, tespit gününde 111 ada 58 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu bölümü üzerinde davalı taraf yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 14. maddesi hükmünde öngörülen taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki 111 ada 58 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü davaya konu edildiği halde hüküm yerinde dava konusu olmayan dava dışı 111 ada 29 parsel sayılı taşınmaz hakkında davanın tarafları hakkında kesin oluşturacak şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.
Sonuç: Davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinden "Manisa ili Demirci ilçesi Dur Hasan Beldesi- Hasan Dede mahallesi 111 ada 29 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tesciline" sözlerinin çıkarılmasına yerine "111 ada 58 parsel sayılı taşınmazın dava ve temyize konu kesiminin tespit gibi tesciline" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 11.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy