(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı İsmail Boz mirasçılarından Derya ve Tuğba dudu Boz dışında kalan mirasçılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 107 ada 1 parsel sayılı 395.80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz satınalmaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Hatice Ziyan adına tespit edilmiştir. Davacı İsmail Boz taşınmazın miras bırakanından kaldığını taşınmazdaki miras payını satmadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı taraf adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı İsmail Boz mirasçılarından Derya ve Tuğba Dudu Boz dışında kalan mirasçılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın davacı tarafın ortak miras bırakanı Duran Boz'a ait olduğu yanlar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Esasen bu hukuksal olgu dosya içeriği ile belirlenmiştir. Davacıların kök miras bırakanı Duran Boz'un ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşma yapıldığı dava ve temyize konu taşınmazın mirasçılardan Hatice Doğan ile Süleyman Boz'un miras payına isabet ettiği adı geçenlerin senetle dava konusu taşınmaz Duran mirasçıları karşısında üçüncü kişi durumunda bulunan davalı Hatice Ziyan'a sattıkları ve zilyetliğini devrettikleri tespit gününe kadar taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın süre ile zilyet bulunan davalı yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kök miras bırakan Duran'ın terekesi yöntemine uygun şekilde paylaşıldığına göre davacı tarafın dava ve temyize konu taşınmaz üzerinde terekeden miras yoluyla gelen bir haklarının bulunmadığının kabulü gerekir. Öte yandan davalı taraf Duran terekesi karşısında üçüncü kişidir. Zilyetlikte iyi niyet koşul değildir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı İsmail mirasçıları Derya ve Tuğba Dudu Boz dışında kalan mirasçıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 11.4.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy