(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı M. Sait Ç. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 105 parsel sayılı 55.500m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Abuzer L. adına tesbit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Zübeyde Ç. tapu ve vergi kaydına miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında davacı Zübeyde mirasçısı M. Sait Ç. vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece taraf koşulu oluşturularak yapılan yargılama sonunda davacıların davalarının reddine, taşınmazın davalı Abuzer mirasçıları Ömer L. ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı M. Sait Ç. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 105 parsel sayılı taşınmaz tutanağında belirtilen hukuksal olgulara dayanılarak davalı Abuzer L. adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Zübeyde Ç. tapu ve vergi kaydına miras yoluyla gelen hakka dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında vefat ettiği belirlenen davacı Zübeyde mirasçısı M. Sait Ç. vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden taşınmaz başında keşif yapılmış keşif gününden ve uzman bilirkişi tarafından düzenlenen raporun ibrazından sonra Zübeyde mirasçısı katılan davacı M. Sait Ç. vergi kaydına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayanarak tanıklarının dinlenmediğini açıklamıştır. Bu olgular karşısında mahkemece 16.7.2004 günlü oturumda, taşınmaz başında 2. kez keşif yapılmasına karar verilmiştir. Daha sonra mahkemece adı geçenin vergi kaydına dayandığından söz edilerek 2. kez keşif yapılmasından vazgeçilmiştir. Ne var ki, M. Sait Ç. 26.3.2002 günlü dilekçe ile tanıkları Ali A. ve Abdullah Ç.'ın dinlenmesini istemiştir. Adı geçen yalnızca vergi kaydına dayanmayıp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve satın almaya dayandığı da dikkate alınarak masrafları kendisinden karşılanmak koşulu ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak adı geçen katılan davacı M. Sait Ç.'nin tanıklarının dinlenmesi gerektiğinde vergi kaydının yerine uygulanması zorunludur. O halde taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, sözü edilen tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli, dayanılan vergi kaydının kapsamı sağlıklı biçimde belirlenmeli, zilyetlikle birleşmeyen vergi kaydına değer verilemeyeceği düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz katılan Davacı M. Sait Ç.'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 18.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy