(1086 S. K. m. 94, 151, 237)
Dava: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Mehmet Salih Gezmişoğlu ile davalı Münevver Ambarcı vekilleri tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 24.5.2005 günü belirlenen saatte temyiz edenlerden Mehmet Salih Gezmişoğlu vekili Avukat Özcan Çine geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Mehmet Salih Gezmişoğlu vekili tapuda kayıtlı tarafların paydaşı olduğu ve ortaklığın giderilmesi davasına konu olan 1180 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (muhdesatın) binanın müvekkili tarafından yapıldığının tespiti istemiyle dava açmıştır.
Davalı Münevver Anbarcı vekili dava dilekçesinde gösterilen değere itiraz ederek gerçek değerinin belirlenmesini, harcın tamamlanmasını ve davanın reddini, davalı Ferhat Çakır vekili de davanın reddini savunmuştur. Yargılama sırasında davacı vekili davasından vazgeçmiştir. Vazgeçmeden sonra dava değerinin tesbitine yönelik olarak keşif yapılarak eksik harç davalı tarafça tamamlanmıştır. Mahkemece davanın feragat nedeniyle reddine, davalı tarafça ikmal edilen 4.990.660.000 TL harcın ikmal edene verilmesine, davalılar Münevver Ambarcı ve Ferhat Çakır vekilleri yararına Avukatlık ücret tarifesinde belirlenen ücretin yarısı olan 9.613.552.000 TL vekalet ücretinin ve davalı Münevver Ambarcı tarafından karşılanan 408.500.000 TL yargılama giderinin davacıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı Mehmet Salih Gezmişoğlu ile davalı Münevver Ambarcı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Tarafların temyizi, yargılama giderlerinden sayılan Avukatlık parasına yöneliktir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 1180 ada 28 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesadın aidiyetinin tesbitine ilişkindir.
Davanın 14.1.2003 tarihinde açıldığı, 25.5.2004 günlü oturumda yapılması muhtemel keşfin 23.6.2004 tarihinde icra edilmesine karar verildiği, masraf yatırılmadığından, keşfin yapılamadığı, davacı taraf vekilinin vekaletnamesindeki yetkiye dayanarak 14.7.2004 tarihinde davadan kayıtsız koşulsuz feragat ettiği, bu beyanını usulün 151.maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde belgelendirdiği, feragattan önce 11.3.2004 günlü oturumda ise davalı tarafın dava dilekçesinde belirtilen değere itiraz ettiği, keşif giderleri davalı taraf vekilince karşılanmak koşuluyla mahkemece 16.9.2004 tarihinde davaya konu yapılan müddeabihin dava tarihindeki değerinin tesbit edildiği, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgeler ile mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve dosya içeriği ile belirlenmiştir. Kural olarak, feragat kabul gibi irade beyanları usulün 151.maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde belgelendirilmek koşuluyla koşulları usulün 237.maddesi hükmünde tanımlanan şekilde kesin hükmün bütün sonuçlarını doğurur.
Feragattan dönmeyi haklı gösterecek herhangi bir hukuksal neden öne sürülmemiştir. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşe göre feragatla dava kendiliğinden son bulur. Ne var ki, yargılama giderleri ve ondan sayılan avukatlık parası kamu düzenine ilişkindir. Davalı taraf değere itiraz ettiğine ve keşfen belirlenen dava değerine göre eksik yatırılan harcı ikmal ettiğine ve H.U.M.K. 94/2. maddesi hükmü ile dava tarihinde yürürlükte bulunan 1136 sayılı Asgari Avukatlık Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi hükmü de dikkate alındığında mahkemece oluşturulan hükümde ve özellikle yargılama giderleri ondan sayılan avukatlık parası hakkında oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
Sonuç: Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davacı taraf vekili yararına daire kararının niteliği ve içeriği ve kapsamı dikkate alınarak avukatlık parası takdirine yer olmadığına, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.100.000 TL, (1.10 YTL) harcın davacı taraftan alınarak hazineye irat kaydına, davalı taraftan ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 23.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy