(1136 S. K. m. 41) (1086 S. K. m. 434)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi müdahil davacı Hüseyin Alev E. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kural olarak H.U.M.K. nun konuya ilişkin hükümleri ile 1136 sayılı Avukatlık Yasası hükümlerine göre derdest görülmekte olan bir davada taraf olan gerçek ya da tüzel kişilerin bir ya da birden fazla vekille temsil edilebileceği davanın taraflarından olup da birden fazla vekil ile temsil edilen gerçek ya da tüzel kişinin vekillerinden birine yapılan tebligatın yeterli ve geçerli sayılacağı vekillik görevinden çekilen kişinin vekillik görevinin yasal olarak 15 gün süre ile devam edeceği kuşkusuzdur. Somut olaya az yukarıda sözü edilen yasa hükümleri eşliğinde bakıldığında;
Katılan davacı Hüseyin Alev E. vekili Av. Süleyman Ç.'e aleyhindeki 30.5.2001 gün, 1994/681-2001/86 E.K. sayılı mahkeme hükmünün tebliğ edildiği 6.8.2001 günü ile katılan davacı vekili Av. Süleyman Ç.'in vekillikten çekildiğini içeren dilekçesinin mahkemeye verildiği 22.8.2001 günleri arasında yasada belirtilen temyiz süresi geçmiştir. Kaldı ki katılan davacı vekiline mahkeme hükmünün 6.8.2001 gününde tebliğ edildiği gözönüne alındığında hükmün 21.8.2001 gününde kesinleştiği kuşkusuzdur. Öte yandan vekillik görevinden çekilen vekilin görevinin yasal olarak 15 gün süre ile devam edeceği az yukarıda açıklanmıştır.
Sonuç: Mahkemece bu olgu dikkate alınarak usulün 434. maddesi hükmü uyarınca temyiz talebinin reddine dair oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından katılan davacı Hüseyin Alev E. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy