(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. Davalı T. İnşaat A.Ş. Davalı YDA İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da (tacir sayılan) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden mahallinde yapılan keşifte bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre Davalı T. İnşaat A.Şirketinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE.
2- Davacı Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketinin temyiz itirazlarına gelince: Davacı taraf davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliğine de husumet yönelterek dava açmıştır. Mahkemece davalı Belediyeye yöneltilen davanın esastan reddine karar verilmiştir. Ne var ki iddia ve savunmaya, toplanıp değerlendirilen delillere bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında maddi tazminatı gerektiren haksız eylemin davalı Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliği yönünden kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunması nedeniyle hizmet kusuru ile bağımlı olması ve bu nedenle de tam yargı davasının konusunu oluşturması nedeni ile Büyükşehir Belediyesi aleyhine açılan davanın idari yargı yerinde görülmesi zorunludur. Kural olarak görev kamu düzenine ilişkin olup istek olması bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi zorunludur. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davalı Ankara Büyükşehir Belediyesi Tüzel Kişiliğine yöneltilen dava hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davacı Türk Telekomünikasyon Anonim Şirketinin dava ve isteğine konu toplam 770.593.116 TL malzeme ve işçilik tutarına KDV eklenmesi gerekirken, bu olguların da gözardı edilmiş olması isabetsiz, davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.nin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir.
3- Davalı YDA İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limitet Şirketinin temyiz itirazlarına gelince; Adı geçen davalı taraf, haksız fiilin meydana geldiği 13.7.2003 gününden sonra alt taşeron olarak işi yüklendiğini, bu konuda kendisinin işvereni diğer davalı T. İnşaat A.Şirketi ile arasında akdettiği 21.7.2003 ve 26.7.2003 günlü sözleşmeleri ibraz etmiştir. Sözleşmelerin düzenlendiği gün, kapsamı ve içeriği dikkate alındığında haksız fiilin meydana geldiği günden sonra, kendisine verilen işi yüklendiği dikkate alındığında haksız fiilden ötürü meydana gelen zarardan sorumlu tutulması düşünülemez. Aksinin kabulü hukukun temel kurallarına aykırıdır. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek meydana gelen zarardan adı geçen davalının da sorumlu tutulması isabetsizdir. Açıklanan bu nedenlerle davalı YDA İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin temyiz itirazları da bu nedenlerle yerindedir.
Sonuç: Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.ti ile davalı YDA İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinin temyiz itirazlarının kabulü ile davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.nin aleyhindeki hükmün 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı YDA İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi aleyhine oluşturulan hükmün ise 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, lehine bozma yapılan taraflardan alınan nedensiz harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 03.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy