(3402 S. K. m. 14, 20)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı, davalılar İsmail çocukları Mehmet, İbrahim, Ali, Gülüzar K., Ayfer Gök, Sadık oğlu Mehmet K. ile Ahmet çocukları Döndü Eskici, Hatun ve Sabire Eğri ile Ergül K. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 41 parsel sayılı 1001 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydına miras yoluyla gelen hakka tapu dışı pay satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine 42 parsel sayılı 8500 m2, 50 parsel sayılı 8300 m2, 2173, 2162, 2163, 2148, 2186, 2190 parsel sayılı sırasıyla 1626 m2, 4476 m2, 812 m2, 1574 m2, 6850 m2, 749 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar miras yoluyla gelen hakka pay satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine 369, 851, 16, 18, 25 parsel sayılı sırasıyla 8400 m2, 1800 m2, 28100 m2, 5300 m2, 1686 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar ise vergi kayıtlarına miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak Ahmet mirasçıları Ali K. ve paydaşları 2372 parsel sayılı 70300 m2 yüzölçümündeki taşınmazda dava konusu 42, 50 dava dışı, 2371 parsel sayılı taşınmazların dönüm fazlası olarak hazine adına tespit edilmiştir. Kadastro Komisyonunca Ahmet oğlu Ergül K. ile Ahmet kızı Sabire Eğri'nin itirazları kabul edilerek 41, 50, 369, 851 parsel sayılı taşınmazların 4/8 payının Ahmet oğlu Ergül K., 1/8'er payının ise Ahmet çocukları Ali K., Hatun Eğri, Döndü Ekici, Sabire Eğri adına 42 ve 2372 parsel sayılı taşınmazların haritasında (A) harfi ile gösterilen 5728 m2 yüzölçümündeki bölümünün 42, 2094 m2 yüzölçümünde (G) harfi ile gösterilen kesimin 2372 parsel numarası verilerek Ahmet kızı Sabire Eğri, 8026 m2 yüzölçümünde (B), 1664 m2 yüzölçümünde (d) ve 1879 m2 yüzölçümünde (K) harfleri ile gösterilen bölümlerin Ahmet kızı Döndü Ekici, 9391 m2 yüzölçümünde (D), 4296 m2 yüzölçümünde (F) harfleri ile gösterilen kesimlerin Ahmet kızı Hatun Eğri, (C) harfi ile gösterilen 9357 m2 yüzölçümünde (E) harfi ile gösterilen 31.370 m2 ve (H) harfi ile gösterilen 4995 m2 yüzölçümündeki bölümlerin Ahmet oğlu Ergül K. adına tespitine karar verilmiştir. İtirazları Kadastro Komisyonunca reddedilen davacılar İsmail oğulları Sadık ve Mehmet K. tüm taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka, pay satın almaya, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine, Ergül K. miras yoluyla gelen hakka ve paylaşmaya dayanarak 41, 369, 851 parsel sayılı taşınmazların kendi adına, 50 parsel sayılı taşınmazın ise Sabire Eğri adına tescili istemi ile Güllü Sülük mirasçıları Sadık Sülük ve Ali Hilal 16, 18, 369 ve 2186 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak Ahmet kızı Zeynep Saka mirasçıları Mehmet ve Sadık K. ile Satı Sülük, İbrahim Saka 16, 18, 25, 2148, 2162, 2163, 2173 ve 2186 parsel sayılı taşınmazlar hakkında miras yoluyla gelen hakka dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. M. mirasçısı A. Saka miras hakkına dayanarak davaya katılmıştır.
Mahkemece dava dosyaları birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 41, 42, 50 ve 2372 parsel sayılı taşınmazların Ahmet kızı M. mirasçıları ile Ahmet eşi Döne K. dışında kalan Ahmet K. mirasçıları adına, diğer taşınmazların da mirasçılar arasındaki pay satışlarına değer verilerek Hüseyin oğlu S. K. mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı, davalılar İsmail çocukları Mehmet, İbrahim, Ali, Gülüzar K., Ayfer Gök, Sadık oğlu Mehmet K. ile Ahmet çocukları Döndü Eskici, Hatun ve Sabire Eğri ile Ergül K. tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu 41, 42, 50 ve 2372 parsel sayılı taşınmazların tarafların miras bırakanı 1963 yılında vefat ettiği belirlenen Ahmet K.'e ait olduğu sözü edilen taşınmazlar dışında kalan 2162, 2163, 2148, 369, 2186, 2190, 16, 18, 25, 2173 ve 851 parsel sayılı taşınmazların ise Ahmet'in miras bırakanı babası Hüseyin oğlu 1942 yılında vefat ettiği belirlenen S. K.'e ait olduğu mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller, dosya içeriği ile belirlenmiştir. Esasen yanlar arasında bu konuda bir uyuşmazlık da bulunmamaktadır. Uyuşmazlık kök miras bırakan Hüseyin oğlu S. K.'in ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir şekilde paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yolunda toplanmıştır. Kural olarak miras bırakanının ölüm gününden sonra, mirasçıları arasında, yöntemine uygun şekilde bir paylaşmanın yapıldığının kabulü için miras bırakanın ölüm gününden sonra, mirasçıların tümünün bir araya gelerek terekeye dahil taşınmazları, kendi aralarında pay etmeleri her bir mirasçının kendi payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçmeleri gerekir. Somut olaya bu olgu ışığında bakıldığında Hüseyin oğlu S.'ın terekesinin yöntemine uygun şekilde paylaşıldığı, Hüseyin oğlu S. mirasçılarından kızı Güllü'ye 845 ve 2194 parsel sayılı taşınmazların, kızı Zeynep'in ise 2191 ve 852 parsel sayılı taşınmazların miras payları karşılığında adı geçenlere isabet ettiği tespitlerinin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Kaldı ki 852 parsel sayılı taşınmazın, Zeynep tarafından dava dışı üçüncü kişi durumunda bulunan Sadık A.'a satılarak zilyetliğinin devir ve teslim edildiği de belirlenmiştir. Öte yandan uyuşmazlık çıkarmayan H. Gökdere ise paylaşma sonucunda kendisine isabet eden miras payını mirasçısı oğlu İsmail'e 24.4.1963 tarih 1132 yevmiye numaralı noterce düzenlenen senetle sattığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Hüseyin oğlu S. mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığının kabulü gerekir. Hüseyin oğlu S. mirasçısı Güllü S.'ün paylaşmanın yapıldığı günden sonra 20.3.1973 tarih 831 yevmiye numaralı noterce düzenlenen senetle Hüseyin oğlu S.'ın oğlu Ahmet mirasçısı İsmail'e pay satmış olması, yöntemine uygun şekilde mirasçılar arasında yapıldığı belirlenen paylaşmayı bozmaz. Kural olarak mirasçılar arasında yöntemine uygun biçimde yapılan paylaşmanın bozulabilmesi için mirasçılar dışında özellikle devletin bir başka deyişle hazinenin taşınmaz ya da taşımazlara hukuken el koyması gerekir. Somut olayda az yukarıda açıklanan hukuksal olgu gerçekleşmemiştir. Mahkemece, bu olgular göz önüne alınarak dava ve temyize konu tüm taşınmazların miras bırakan Hüseyin oğlu S.'ın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun şekilde paylaşıldığı göz önüne alınarak Hüseyin oğlu S. mirasçısı Ahmet'in ölüm gününden sonra, Ahmet mirasçıları arasında, az yukarıda belirlenen biçimde yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı duraksamasız belirlenmeli, bu konuda az yukarıda saptanan olgulara göre araştırma ve soruşturma yapılmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.04.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy