(3402 S. K. m. 13, 15)
Dava: Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan H. Emecen tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 101 ada 4 parsel sayılı 6548,43 m2, 102 ada 4 parsel sayılı 7978,65 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kayıtlarına tapu dışı ifraz ve paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak 40/58 payının F. Özkaya, 9/58'er payın ise G. Tüysüz ve K. Meyvacı adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı F. Özkaya'nın ölümü nedeniyle taşınmazlardaki payı verasette davalı H. Emecan ve paydaşları adına miras yoluyla intikal görmüştür. Davacı G. Tüysüz tapu dışı paylaşmada taşınmazlarda kendisine 1/3 pay verildiğini öne sürerek taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile her iki taşınmazda 1/3 payın ayrı ayrı adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, taşınmazların tapu kayıtlarının iptaline taşınmazların hükümde gösterildiği gibi 1/3 oranında paylarla K. Meyveci, F. Meyveci (Özkaya), G. Tüysüz adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılardan H. Emecen tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyiz konusu taşınmazların tarafların tutunduğu kök tapu kaydı ile kök tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazların tapu dışı ifraz ve paylaşmaya konu olduğu mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Esasen yanlar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı taraf tapu dışı paylaşmada kendisine dava ve temyize konu taşınmazlarda 1/3 pay verildiğini öne sürerek dava açmıştır.
Kural olarak tapu dışı ifraz ve paylaşma taşınmazları tapusuz hale getirmez. Kural olarak tapu kayıt malikleri ya da mirasçıları arasında yapılan tapu dışı ifraz ve paylaşmada her bir paydaşa eşit yüzölçümlü ve eşit verimlilikte taşınmaz isabet etmesi de tapu dışı paylaşmanın koşulu değildir. Tapu kayıt malikleri ya da mirasçıları arasında yapıldığı belirlenen tapu dışı paylaşmanın bozulduğu öne sürülmemiş ve bu hukuksal olgu da yöntemine uygun biçimde kanıtlanmamıştır.
Sonuç: Mahkemece bu olgular gözönüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı H. Emece'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA- peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 09.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy