(3402 S. K. m. 5, 14, 30)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Yaşar Özkan tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 113 ada 308 parsel sayılı 298,60 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Yaşar Özkan ve müşterekleri adına iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tespit edilmiştir. Tespitten önce davacılar Hasan Dönmez ve arkadaşları tarafından davalı Yaşar Özkan aleyhine Sulh Hukuk Mahkemesine açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Askı ilan süresi içerisinde davacılar Hasan Dönmez ve arkadaşları 113 ada 308 parsel sayılı taşınmazın 84,20 m2 yüzölçümündeki bölümü için kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece dava dosyaları birleştirildikten sonra davanın kısmen kabulüne, 3.4.2002 tarihli uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritada (C) harfi ile gösterilen 50.20 m2 yüzölçümündeki kesimin davacılar adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı Yaşar Özkan tarafından temyiz edilmiştir.
113 ada 308 parsel sayılı taşınmazın aktarılan davanın kapsamında kaldığı uzman bilirkişi Yılmaz Ata, Hüseyin Nusret Dinçer tarafından düzenlenen 3.4.2002 günlü haritada (C) harfi ile işaretli bölüm üzerinde tesbitten önce Sulh Mahkemesine açılan Dve görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılan davanın açıldığı günde davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği aynı haritada (A) ve (B) harfi ile işaretli bölümler üzerinde ise aktarılan davanın açıldığı günde davalılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Yaşar Özkan'ın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ne var ki dava konusu taşınmazın tesbiti 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca malikhanesi açık bırakılarak yapılmıştır. Yanılgıyla Yaşar Özkan ve paydaşları adına malikhanesinin doldurulmuş olmasının hukuksal bir değeri bulunmamaktadır. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre, tesbitten önce genel mahkemeye açılan bir davanın varlığı halinde, taşınmazın malikhanesinin doldurulmuş olmasının hukuksal sonuç doğurmayacağı, malikhanesi doldurulmuş ise bu yanılgının adı geçenlerin davada taraf olmalarını zorunlu hale getireceği kabul edilmektedir. Hal böyle olunca açıklanan nedenlerle somut olayda tesbitin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarıca yapıldığı dikkate alındığında aynı yasanın 30 maddesi hükmünün de uygulama olanağı vardır.
Sonuç: Öte yandan kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. 113 ada 308 parsel sayılı taşınmazın haritada C harfi ile işaretli kesimi hakkında hüküm kurulduğu halde bu bölüm dışında kalan kesimler hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz davalı Yaşar Özkan'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy