(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Tedaş vekili, 20.10.2002 tarihinde davalı Ahmet Gökçe'nin sevk ve idaresindeki 50 DE 560 plaka sayılı araç ile müvekkili davacı kuruma ait demir direğe çarparak hasar verdiğini, hasar bedelinin icra yoluyla tahsili için başlatılan icra takibine davalının itirazı sonucunda icra takibinin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, % 40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, İcra Müdürlüğünün 2003/1891 esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, icra takibinin 435.340.555.-TL hasar bedeli asıl alacak üzerinden ve takip tarihi itibari ile hasar bedeli asıl alacağa uygulanacak reeskont faizi ve faiz KDV'si ile birlikte takibin kaldığı yerden devamına, iptal edilen 435.340.555.-TL asıl alacağın % 40 oranında icra-inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da (tacir sayılan) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ne var ki, alacağın likit olmadığı, mahkeme aracılığı ile belli edileceği dikkate alınarak davacı tarafın icra inkar tazminat isteminin reddine ve hüküm yerinde haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren reeskont faizine hükmedilmesi gerekirken bu olguların gözardı edilmesi isabetsiz tarafların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalılardan ve davacılardan peşin alınan harçların istek halinde iadesine, 13.05.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy