(3402 S. K. m. 12) (3621 S. K. m. 2)
Dava: Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Hazine ile davalı Gökçeada Belediyesi Tüzel Kişiliğinin temyizi dava konusu taşınmazların uzman bilirkişi tarafından düzenlenen 15.6.2004 günlü rapor ve eki haritasında kırmızı renklerle taralı dava konusu 315 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 2498.64 m2 yüzölçümünde, 315 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise haritada (B) harfi ile işaretli 6609.92 m2 yüzölçümündeki bölümleri ile ilgili hükümlere yöneliktir. Dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir. Dava konusu taşınmazların temyize konu bölümlerinin tesbit gününden önce bölgede yetkili idari merciler tarafından 3621 Sayılı Yasa uyarınca yapılan ve tesbit gününden önce kesinleşen kıyı-kenar şeridinin kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi sözleri, uzman bilirkişilerin haritalı raporları, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak kıyı-kenar çizgisi kapsamında kalan bu nitelikteki yerler, kamunun yararlanmasına açık olan ve tapu siciline ve tesciline olanak bulunmayan yerlerdendir.
Mahkemece bu olgular gözönüne alınarak davanın kabulü doğrultusunda oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Hazine ile davalı Gökçeada Belediyesi Tüzel Kişiliğinin sair temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, ne var ki, mahkemece kıyı-kenar çizgisi içinde kaldığı belirlenen bölümlerin tapu kaydının iptaline karar verildiği dikkate alınarak dava konusu taşınmazların temyize konu bölümlerinin tescile tabi olmadığı gözönünde tutularak kadastro dışı bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, bu olgular gözardı edilerek taşınmazların temyize konu kesimlerine yönelik hazinenin tescil isteminin reddine karar verilmesi isabetsiz,
Sonuç: Temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının düzeltilmesi, yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (1) no'lu bendindeki bu kısımların davacı taraf adına tapuya tescili isteminin REDDİNE sözlerinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine Çanakkale İli Gökçeada İlçesi, Fatih Mahallesi, 315 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Orhan Onay tarafından düzenlenen 15.6.2004 tarihli rapor ve eki haritasında kırmızı renklerle taralı 2498.64 m2 yüzölçümündeki bölüm ile 315 ada 4 parsel sayılı taşınmazın aynı günlü rapor ve eki haritasında (B) harfi ile işaretli 6609.92 m2 yüzölçümündeki bölümlerinin kadastro dışı bırakılmasına sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, Gökçeada Belediye Başkanlığı'ndan ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 06.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy