(3402 S. K. m. 12) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca davacılar vekili tarafından duruşmalı olarak incelenmesi istenilmiş ve isteğin kanuni süresinde olduğu anlaşılmış ise de hüküm tarihinde taşınmazın değeri kanunda mürafaa için öngörülen 800.000.000.- lirayı geçmediği anlaşıldığından duruşma isteminin reddine, dosyanın evrak üzerinde incelenmesine karar verilip tetkik hakiminin raporu okundu. Gereği görüşüldü:
Karar: İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere ve duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12. maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir. 64 ada 64 parsel sayılı imar uygulaması sonucunda 683 ada 1 parsel sayılı taşınmaz olarak işlem gören taşınmazın kadastro tesbitinin kesinleştiği gün ile davanın açıldığı gün arasında yasada belirtilen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmiştir. Bu olgu istek olmasa bile mahkemece resen dikkate alınması zorunludur. Somut olayda dava konusu taşınmazın kadastro tesbitinin 6.5.1987 tarihinden kesinleştiği davanın ise yasada belirtilen hak düşürücü süre geçtikten sonra 2.5.2002 tarihinde açılmıştır. Açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Sözü edilen hak düşürücü sürenin niteliği dikkate alındığında davacı tarafından daha önce aynı taşınmaz hakkında açılan tapu iptali ve tescil davalarının açılmış olması sonuca etkili bulunmamaktadır. Öte yandan somut olayda tanımlamasını usulün 83 ve onu izleyen maddeleri hükmünde bulan ıslah da söz konusu olamaz. Islah maddi yanılgıların tümden ya da kısmen düzeltilmesine ilişkin usuli bir işlemdir. Bu nedenlerle davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Davalı F., F. ve A.'nin kayyumu adına hazine vekilinin temyizi yargılama giderlerinden sayılan avukatlık parasına yöneliktir.
Sonuç: Mahkemece davanın niteliği ve önemi hazine vekilinin sebkeden emek ve mesaisi gözönüne alınarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hazine yararına avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu konuda karar yerinde olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm yerine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı F., F. ve A.'nin kayyumu adına hazine yararına takdir ve tesbit edilen 350.000.000.-lira avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı kayyumu temsilen hazineye verilmesine sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, davalıdan harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kayyumun işlemleri harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 04.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy