(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 249 ada 45 parsel sayılı 111226,01 m2 yüzölçümündeki taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı İ. Sabri Titi taşınmazın bir bölümü için tapu kaydına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. M. Yuşan ise taşınmazın ayrı bir bölümü için tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ve katılanın davalarının kısmen kabulüne, taşınmazın 7.2.2005 günlü uzman bilirkişi rapor ve eki haritasında (B) ve (E) harfleri ile gösterilen 2700 m2 yüzölçümündeki bölümünün davacı İ. Sabri Titi 2.7.2004 günlü uzman bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 600 m2 yüzölçümündeki bölümün ise katılan davacı M. Yuşan geriye kalan (A) ve (D) harfleri ile gösterilen toplam 107926,01 m2 yüzölçümündeki bölümün ise davalı hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı hazinenin temyizi 249 ada 45 parsel sayılı taşınmazın haritasında (B) ve (E) harfleri ile işaretli davacı ile davaya katılan adına tescile karar verilen kesimlerle ilgili hükümlere yöneliktir. Öğretide ve uygulamada kararlık kazanan görüşlere göre kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Kural olarak haritayı uygulamaya, harita yüksek mühendisi harita mühendisi ya da tapu fen memuru yetkilidir. Tapu sicil müdürünün harita uygulamaya yetkisi bulunmamaktadır. Uzman bilirkişi kadastro fen elemanı ehliyetli tapu sicil müdürü Sezai Temel tarafından düzenlendiği anlaşılan haritalar ile buna ek rapor ve dayanağı harita keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermemektedir. Böylesine yetersiz sağlıksız harita ve raporlar hükme esas alınamaz. Uzman bilirkişi tarafından ibraz edilen haritanın ölçeğinin 1/2000 olduğu kadastro paftasının ölçeğinin ise getirtilen fotokopi örneğine göre ölçeğinin paftada gösterilmediği anlaşılmaktadır.
O halde dava konusu 249 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile bu taşınmaza sınırında dıştan komşu taşınmazları bir arada gösterecek şekilde, geniş kapsamlı kadastro paftasının onaylı örneği ölçeğini de gösterecek şekilde Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra uzman bilirkişi Sezai Temel'e geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçeği ile hükme esas alınan haritanın ölçekleri eşitlenerek ve her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulama yaptırılarak dava ekonomisi de göz önünde tutularak dava dosyası uzman bilirkişi S. Temel'e tevdii edilmek suretiyle dava konusu 249 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ile dava ve temyize konu kesimleri göstermeye elverişli, keşfi ve uygulamayı izlemeye imkan verecek şekilde yeniden harita düzenlettirilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak deliller birlikte değerlendirilerek temyiz edilmeksizin kesinleşen yönlerde dikkate alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy