(3402 S. K. m. 13, 15)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan S. ve E.Güngör tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: İddia ve savunmaya, mahkemece, toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, dava konusu 106 Ada 41, 108 Ada 5 ve 142 Ada 8 parsel sayılı taşınmazların, tarafların dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı yönünde yanlar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalıların ortak miras bırakanı M. Çamurcu'nun mirasçılarından eşi Aliye ile çocukları davalı A. ve F. Çamurcu'nun miras paylarını davacıların ortak miras bırakanı Ş. Güngör'e satıp satmadığı yönünde toplanmıştır. Davalıların ortak miras bırakanı M. Çamurcu'nun mirasçılarından eşi Aliye dışındaki mirasçılar A. ve F. Çamurcu'nun miras paylarını 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 15.maddesi hükmüne uygun biçimde devir ve temlik etmedikleri gibi, davacıların A. ve F. Çamurcu'nun miras paylarını yöntemine uygun biçimde satın aldıklarını kanıtlayamadıkları, mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi ve tanık sözleri toplanıp değerlendirilen diğer delillerle belirlenmiştir.
Sonuç: Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacılar yararına somut olayda 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 13/B-b ve 15.maddesi hükmünde öngörülen koşulların gerçekleşmediği dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacılar S. ve E. Güngör'ün yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 1.100.000.-TL (1.10.-YTL)'nin temyiz edenlerden alınmasına, 27.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy