(3402 S. K. m. 20, 36)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 13.9.2005 günü belirlenen saatte temyiz eden M. Bülent Kocamaz geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 1293 parsel sayılı 4525 m2 yüzölçümündeki taşınmaz vergi kaydına miras yoluyla gelen hakka paylaşmaya ve satın alma yoluyla geçen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davalı Dursun Balaban adına tespit edilmiştir. İtirazı kadastro komisyonunca reddedilen davacı Suzan Yurtbay (Özbilgi) tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine dava konusu taşınmazın komisyon kararı gibi (tespit gibi) davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı S. Yurtbay mirasçısı M. Bülent Kocamaz tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 36. maddesi hükmü gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Somut olayda, 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 36. maddesi hükmünün uygulanabilmesi için dava dosyasının keşfe hazır hale gelmiş olması zorunludur. Davacı taraf tapu kaydına dayanmıştır. Davalı taraf ise tespite dayanak yapılan vergi kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmıştır.
İddianın öne sürülüş biçimi davalı tarafın savunması uyuşmazlığın niteliği ve dosya içeriği dikkate alındığında dosyanın keşfe hazır hale getirilebilmesi için davacı tarafın tutunduğu tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte açıkta pay kalmayacak şekilde tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmesi, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede kamulaştırma yapıldığı öne sürüldüğüne göre bununla ilgili kamulaştırma haritası ve dayanakları belgelerin de kamulaştıran idareden istenmesi, davacı tarafın tutunduğu tapu kaydı ile davalı tarafın dayandığı vergi kaydının kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde belirlenebilmesi için tutunulan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon görüp görmediğinin Tapu Kadastro Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanması, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz ile revizyon gördüğü dava dışı taşınmaz yada taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik haritanın Kadastro Müdürlüğünden getirtilmesi, bu yolla dava dosyasının keşfe hazır hale getirilmesi, bundan sonra tarafların tutunduğu kayıtlar taşınmaz başında yöntemine uygun şekilde yerine uygulanması ve kapsamlarının bu yolla sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için keşif yapılacağı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken dava dosyası keşfe hazır hale getirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz;
Sonuç: Davacı Suzan mirasçısı M. Bülent Kocamaz'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 13.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy