(2873 S. K. m. 15) (3402 S. K. m. 19)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi katılan H. İ. Tapan ile itiraz davacısı D. İlhan tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 195 ada 15 ve 165 ada 507 parsel sayılı sırasıyla 7609.24 m2 ve 13721.20 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar davalı olduklarından söz edilerek malikhaneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Davacı A. Turgut tarafından davalı hazine ve Pınarcık Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine açılan ve D. İlhan'ın tapu kaydına dayanarak tescile itiraz davacısının taraf olduğu tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında H. İ. Tapan satın almaya dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 195 ada 15 ve 165 ada 507 parsel sayılı taşınmazların Bafa Gölü Tabiat Parkı niteliği ile davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davaya katılan H. İ. Tapan ile tescile itiraz davacısı D. İlhan tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava ve temyize konu taşınmazların davalı olduğundan söz edilerek malikhaneleri 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca boş bırakılarak tesbit edilmiştir. Tesbit gününden önce asliye mahkemesine açılan tescil davası görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır.
Dava ve temyize konu taşınmazların tesbit gününden önce Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılan dava ile Bafa Gölü Milli Tabiat Parkı sınırlarının kapsamında kaldığı kadastro tesbitine dayanak yapılan tescil yoluyla oluşan tapu kaydının dayanağı haritanın dava konusu 195 ada 15 ve 165 ada 507 parsel sayılı taşınmazları kapsamadığı gibi tesbitten önce Asliye Hukuk mahkemesine açılan ve görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılan tescil davası kadastro mahkemesine aktarılmadan önce tescil davasına itiraz davacısı olarak katılan D. İlhan'ın tutunduğu tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri de dikkate alındığında dava ve temyize konu taşınmazları kapsamadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Kural olarak bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı 2873 sayılı yasanın 15. maddesi hükmüne göre bu nitelikteki taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların da 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 19.maddesi hükmü uyarınca tesbit tutanağı ya da kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine de yasal olanak bulunmamaktadır.
Sonuç: Mahkemece 2873 sayılı yasanın 2/ (a)- (b) ve (d) ve aynı yasanın 3 ve 15 maddeleri hükümleri karşısında dava ve temyize konu taşınmazların T.M.K. nun 713/1 ve 3402 Sayılı Kanununun 14 ve 17.maddeleri hükümleri uyarınca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği, imar ve ihya yoluyla edinilemeyeceği dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tescile itiraz davacısı D. İlhan ile davaya katılan H. İ. Tapan'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan ilam harcının mahsubu ile geriye kalan 1.100.000.-TL. (1.10 YTL.) harcın temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 08.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy