(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacılar vekili davalı Tayaş Gıda Sanayii ve Tic. A.Ş. tarafından müvekkilleri aleyhine girişilen icra takibinde alacağını haricen aldığı halde takibe devam ederek müvekkillerini zor durumda bıraktığını ticari faaliyetlerini aksattığını bu nedenle fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 1.000.000.000.-TL. maddi, 5.000.000.000.-TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili kesinleşen menfi tespit davası ile birlikte davacının tazminat talebinin reddedildiğini öne sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da (tacir sayılan) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere ve özellikle Gebze 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/282-884 E.K sayılı kesinleşen hükmün dayanağı dava dosyası içeriğine ve öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan görüşlere göre Anayasa ile teminat altına alınan şikayet hakkı ile savunma hakkının karşı karşıya geldiği durumlarda hangisine üstünlük tanınacağı yolunda beliren görüşlere ve dosya kapsamına göre davacı tarafın manevi tazminat isteminin de reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.07.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy