(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, niteliği ve içeriği itibariyle, tacir ya da tacir sayılan taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Maddi tazminatı gerektiren haksız eylemin davalı Bucak Belediye Tüzel Kişiliği yönünden, kamu hizmetinin ifasına ilişkin bulunması nedeni ile hizmet kusuru ile bağımlı olması ve bu nedenle de tam yargı davasının konusunu oluşturduğu dikkate alındığında Bucak Belediye Tüzel Kişiliğine yöneltilen davanın, idari yargı yerinde görülmesi zorunludur. Mahkemece Bucak Belediye tüzel kişiliğine yöneltilen davanın görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı Bucak Belediye Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerindedir.
2- Davalı şirketin temyiz inceleme isteğine gelince:
Her ne kadar mahkemece davalı şirketin davaya konu eylemde tamamen kusurlu görülerek zarardan sorumluluğuna karar verilmiş ise de; iddia ve savunmanın öne sürülüş biçimi dava dosyasına sunulan bilgi ve belgeler tanık beyanları itibariyle yapılan araştırma ve soruşturma yeterli değildir. Davalı Şirket ısrarla Telekom'un hasar gören alt yapı tesisinin projeye ve teknik şartnameye uygun olmadığını savunmuş, ayrıca kazıya başlamadan önce kazı yapacakları mahalde alt yapı tesisinin güzergahı için eleman istediklerini ve Telekom'un elemanından bilgi aldıklarını bildirmiştir. Davacı Telekom ise bunun tamamen aksini iddia etmiştir. Olayın hemen sonrasında delil tespiti yapıldığı inşaat ve elektronik mühendislerinden rapor alındığı da saptanmıştır. Dava dosyasında kazıya başlamadan önce davalı şirket veya işi yaptıran belediyenin davacı Telekom'dan yöreye ilişkin yazı ile alt yapı projesi ve eleman bulundurma isteği yönünden kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca delil tespiti raporuna göre de kazı alanında uyarıcı levha ve işaret bulunmadığı kabloların muhafazası için künk boru uygulamasının yapılmadığı görülmektedir. Hal böyle olunca her iki tarafın da meydana gelen eylemde kusurlu olmaları gerekir. Eksik soruşturma ve yetersiz kusur dağılımına ilişkin olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilemez.
Öyle ise; mahkemece öncelikle Telekom'dan davalı şirket veya işveren Belediyece kazıya başlamadan önce yöreyle ilgili alt yapı çalışmalarına başlanılacağı bildirilip ilgili projenin istenip adam bulundurulup bulundurmayacaklarının yazı ile sorulup sorulmadığının saptanması ve ayrıca teknik şartname bütünü ile istenilerek ondan sonra mahkemece konusunda uzman bir elektrik elektronik mühendisi ile inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşacak bilirkişi kurulu hazır olduğu halde gerekirse keşif yapılmalı ya da dava dosyası uzman bilirkişi kuruluna tevdi edilerek olayda haksız eylemin meydana gelmesinde tarafların kusurları oranı ve zarar konusunda ayrıntılı gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz davalı Özol İnşaat Tic.Ltd.Şti.nin temyiz itirazları da bu nedenlerle yerindedir.
Sonuç: Davalı Bucak Belediye Tüzel Kişiliği ile diğer davalı Şirketin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile davalı Bucak Belediye Tüzel Kişiliği aleyhinde oluşturulan hükmün 1 numaralı bentte diğer davalı şirket aleyhinde oluşturulan hükmün 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 07.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy