(1136 S. K. m. 164)
Dava: Muhtesatın aidiyetinin tespiti istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava niteliği ve içeriği itibariyle 63 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhtesatın aidiyetinin tespitine ilişkindir. 63 ada 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan dava ve temyize konu muhtesatın davacı tarafından meydana getirilmediği mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Daha açık bir anlatımla davacı, dava ve temyize konu muhtesatın kendisi tarafından meydana getirildiğini kanıtlayamamıştır. Davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davacının yargılama giderinden sayılan avukatlık parasına yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Yargılama sırasında, iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden mahallinde yapılan keşifte saptanan değere göre davalı taraf eksik harcı mahkeme veznesine depo etmemiştir. Hal böyle olunca somut olayda yargılamada vekille temsil edilen davalı taraf yararına dava tarihinde yürürlükte bulunan asgari avukatlık ücret tarifesine göre maktu ücreti vekalet takdir ve tespit edilmesi gerekirken nisbi ücreti vekalete hükmedilmiş olması isabetsiz davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan ilam harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 14.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy