(3402 S. K. m. 13, 15, 40)
Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine ile davaya katılan M. E. Ç. ve müşterekleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
1- Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılıp, hüküm kurulduğuna sözü edilen hükmün gerekçesine ve toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre yerinde olmayan ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerde göz önüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre davacı hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile aleyhindeki hükmün ONANMASINA, ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
2- Katılan davacılar M. E. Ç. ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince: Dava konusu 33 parsel sayılı taşınmazın dayanılan T. Sani 1950 tarih 113 sayılı tapu kaydı ile vergi kaydının değişmez nitelikteki sınırları ile kapsamında kaldığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen deliller ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerle belirlenmiştir. Katılan davacılar pay satın almaya dayanmışlardır. Dosyaya getirtilen 10.12.1996 tarih 1232 yevmiye numaralı tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen belgede kimin, kimin vekili olarak daha açık bir anlatımla asil ve vekilin kim ya da kimler olduğu kimlerin pay satın aldığı anlaşılmamaktadır. O halde 3402 sayılı kadastro kanununun 40. maddesi hükmü gözönünde tutularak sözü edilen 10.12.1996 tarih 1232 yevmiye numaralı tapu sicil müdürlüğünce düzenlenen belgenin dayanağı evraklar ve bu belgelere dayanılarak sicil oluşturulmuş ise sözü edilen tapu kayıt örnekleri getirtilip incelenmeli, kim ya da kimlerin, kimlerin vekili olarak kim ya da kimlere tapuda pay satışında bulunduğu duraksamasız belirlenmeli, bundan sonra 3402 sayılı kadastro kanununun 40. aynı yasanın B/B-b ve 15. madde hükümleri göz önüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz katılan davacı M. E. Ç. ve paydaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 7.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy