(1086 S. K. m.53)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Ş. ile katılan M. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 1 10 ada 68 parsel sayılı 833,22 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tespitten önce, davacı F. ve arkadaşları tarafından davalı Ş. aleyhine asliye hukuk mahkemesinde açılan el atmanın önlenmesi davası görevsizlik kararı ile önce sulh hukuk daha sonra kadastro mahkemesine aktarılmıştır. M. kendi evine ait 45 cm2 yüzölçümündeki saçak payının 110 ada 68 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kaldığını öne sürerek davaya katılma isteminde bulunmuştur. Mahkemece ara kararı ile katılma isteminin reddine karar verildikten sonra davanın kabulüne, taşınmazın Rıza mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm katılma isteminde bulunan M. ile davalı Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
M. 11.07.2003 günlü dilekçeyle davaya katılma isteminde bulunmuş, 21.07.2003 gününde katılma harcını da yöntemine uygun biçimde mahkeme veznesine depo etmiştir.
Kural olarak usulün 53 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dilekçe vermekle davaya katılma kendiliğinden gerçekleşir. Yerel mahkemenin katılmanın kabulü ya da reddi doğrultusunda ara kararı oluşturması katılmanın koşulu değildir. Hal böyle olunca, adı geçenden katılma dilekçesi okunup kendisinden açıklama alınmalı, delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalıdır. Adı geçenin tespit gününden sonra doğan yenilik doğurucu hakka dayandığı saptandığı takdirde katılanın davası hakkında görevsizlik kararı verileceği düşünülmeli, tespit gününden önce doğan hakka dayandığı takdirde adı geçenin davası hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece davanın gerçek tarafı olduğu saptanan katılan davacı M'nin istemi hakkında hüküm yerinde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, katılan davacı M. ile davalı Ş'nin temyiz itirazları bu nedenlere yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 03.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy