(1086 S. K. m. 45, 433, 536)
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Asıl dava niteliği ve içeriği itibariyle, tacir taraflar arasında, haksız ve yersiz ihtiyati tedbir kararından kaynaklanan maddi tazminat, "karşı dava" ise, pamuk alımı ve satımı sözleşmesi ile bağımlı, edimlerin yerine getirilmemesinden kaynaklanan maddi zararın tazminine ilişkindir.
1- Davalı-karşı davacı, Allenberg Cotton Co. karşı davası nedeniyle, verilen ve davasının, görev yönünden reddine ilişkin hükmü katılım yoluyla temyiz etmiştir. Hüküm, davalı-karşı davacı vekiline 8.3.2004 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise, 5.4.2004 tarihinde mahkemeye verilmiştir. Kural olarak davalar usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca birleştirilmiş ya da tefrik edilmiş olsa da bağımsızlıklarını korurlar. Hükmü katılma yoluyla temyiz bir başka deyişle hükmü cevaben temyiz asıl temyiz talebine sıkı sıkıya bağlıdır. Hüküm, karşı dava yönünden Cilasun Tekstil San. Ticaret A.Ş tarafından temyiz edilmemiştir. Hal böyle olunca, HUMK. nun 433. maddesi hükmünde öngörülen koşullar somut olayda oluşmamıştır. Bu nedenle, karşı davacı Allenberg Cotton Co'nun temyiz inceleme isteğinin süre aşımı yönünden REDDİNE, istek halinde peşin alınan harcın ilgilisine iadesine,
2- Davacı-karşı davalı tarafın temyiz inceleme isteğine gelince: Kural olarak hakem kararlarının yargısal niteliği bulunmaktadır. Bu kararların yerine getirilmesi (infazı) HUMK nun 536. maddesi hükmü uyarınca, onama kararı verilmesine bağlıdır. Tarafların sözleşme ile yetkili kıldıkları, liverpol pamuk birliği hakem heyetinin kararının kesinleşmiş olması yeterlidir. Tenfiz işleminin yapılmış ya da yapılmamış olması hükmün hukuki sonuçlarını etkilemez. Davacı-karşı davalının, haksızlığı kesinleşen hakem kararı ile duraksamasız belirlendiğine, bir başka deyişle tebeyyün ettiğine göre, tedbirin haksız olduğu söylenemez. Bu nedenlerle ve hükmün dayandığı diğer gerektirici nedenlere göre yerinde olmayan temyiz inceleme isteğinin reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy