(2004 S. K. m. 67) (818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı vekili davalıya ait halk ekmek arabasının müvekkili davacıya ait havai şebeke hattına takılarak hasar verdiğini ve meydana gelen hasar bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine karşı davalının itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili müvekkilinin ekmek nakliye kamyonu bulunmadığını ekmek nakliye işinin taşaron olarak Aktif LTD. Şti.ne yaptırıldığını, hasarla ilgileri bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava tacirler arasında haksız eylemden kaynaklandığı ileri sürülen zararın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine İ.İ.K 67. maddesine göre açılmış itirazın iptali davasıdır. Mahkemece hasarın davalıya ait kamyon tarafından meydana getirildiğine ilişkin hasar tesbit tutanağı dışında delil bulunmadığı, davalının ekmek nakliye işini taşoran firmaya yaptırdığı yönündeki savunması aracın plakasının tesbit edilememesi karşısında, davacı tarafından gösterilen tanığın dinlenmesine de gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç davanın niteliği ve dosya kapsamı ile bağdaşmamaktadır. Dava haksız eylemden kaynaklandığından illiyet bağının her türlü delille ispatlanması mümkün bulunmaktadır. Davacı vekili 15.4.2004 günlü delil listesinde açıkça tanıklarını bildirmiş ve özellikle tanığı Hidayet Aytaş'ın bizzat olayı gören kişi olduğunu açıklamış bu yolla tanık deliline dayanmıştır.
Sonuç: Bu durumda mahkemece sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacı tanıklarının dinlenmesi, ayrıca davalı araç maliki ve işleten olmasa dahi aralarındaki sözleşme gereği taşıma işini ihale ile verdiği şirketin eylemi nedeniyle B.K. 55. maddesi hükmü gereğince adam çalıştıran sıfatıyla müteselsil sorumlu olabileceği düşünülerek taşoranla arasındaki sözleşme örneğinin getirtilmesi bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 17.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy