(3402 S. K. m. 19) (818 S. K. m. 62)
Dava: Aidiyetinin tespiti istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, dava niteliği ve içeriği itibariyle aidiyetin tesbitine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriğine göre, 59 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki eski avlulu kargir ev ve ahırın yıkılarak yerine davacılar tarafından 2 katlı betonarme muhtesat ile birden fazla ağılın meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Sözü edilen muhtesat ya da muhtesatların kaçak olarak yapılmış olması, davanın niteliği dikkate alındığında, sonuca etkili değildir. Açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, davacılar, az yukarıda sözü edilen 2 katlı betonarme bina ve ağıl dışındaki muhtesatlarda iyileştirme masrafları yapmışlardır. İyileştirme masraflarının, davacılar tarafından karşılanmış olması iyileştirmeye konu, muhtesatların da davacılar tarafından yapıldığı anlamına gelmez. Hal böyle olunca iyileştirme masraflarına konu muhtesatlara yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekir. Kuşkusuz, koşullarının varlığı halinde, davacılar Borçlar Kanunun 62 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca sebepsiz zenginleştirme hükümlerine göre iyileştirme masraflarını talep ve dava edebilirler.
Sonuç: Mahkemece bu olguların gözardı edilmesi isabetsiz olduğu gibi kabule göre de infazda, tereddüde meydan vermeyecek şekilde, hüküm oluşturulması gerekirken aidiyetinin tesbiti istenen muhtesatların 59 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki konumları, cinsleri, nitelikleri, adetleri ve iyileştirmeye konu muhtesatların, niteliklerinin de belirtilmemiş olması bu konuda uzman bilirkişi raporuna yollama yapılarak hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 29.09.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy