(1086 S. K. m. 445)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro tespitine itirazdan doğan dava sonucunda yerel mahkemesinden verilen 2000/1-1 EK sayılı 14.6.2000 tarihli hükmün taraflarına yöntemine uygun şekilde tebliğ edildiği ve hükmün kesinleştiğinden söz edilerek dava dosyası tapu sicil müdürlüğüne gönderilmiştir.
Davacı H. Sarıoğlu ve arkadaşları usulün 445. ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca yerel mahkeme hükmünün kendilerine yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmediğini öne sürerek yargılamanın iadesi isteminde bulunmuşlardır. Yargılamanın iadesi istemi olağan üstü kanun yollarındandır. Öte yandan yargılamanın iadesi isteminde bulunabilmesi için aleyhine yargılamanın iadesi istenilen mahkeme hükmünün kesinleşmesi zorunludur. Somut olayda yargılamanın iadesini isteyen davalılara hükmün 7201 sayılı Tebligat kanunu ve Nizamnamesi uyarınca yöntemine uygun şekilde tebliğ edilmediği dosya içeriği getirtilen kayıt ve belgelerden anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca aleyhine yargılamanın iadesi isteminde bulunulan 2001/1-1 EK sayılı 14.6.2000 günlü mahkeme hükmünün yöntemine uygun biçimde kesinleşmediği kuşkusuzdur. O halde yargılamanın iadesi isteminde bulunan davacılara (sonuçlanan davanın davalılarına) aleyhlerindeki mahkeme hükmünün 7201 sayıl Tebligat Kanunu ve Nizamnamesine uygun biçimde tebliğ edileceği adı geçenlerin yasal süresinde aleyhlerindeki hükmü temyiz ettikleri takdirde temyiz incelemesinin yapılacağı bu yolla olağan kanun yollarının işletileceği kuşkusuzdur.
Sonuç: Az yukarda açıklanan nedenlerle davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile gerekçesinde isabet olmayan sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 21.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy