(2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı şirket tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davalı tarafın temyizi icra inkar tazminatına hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinden sayılan hüküm altına alınan avukatlık parasının niteliğine yöneliktir.
Yerel mahkemece oluşturulan hükmün sonucu ve kapsamı ile dava tarihinde yürürlükte bulunan asgari avukatlık ücret tarifesinin 7/3 maddesi hükmü dikkate alınarak hüküm yerinde yargılamada vekille temsil edilen davalı taraf yararına maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle davalı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.
Davalı tarafın icra inkar tazminatına yönelen temyiz itirazlarına gelince; Alacağın likit olmadığı, mahkeme hükmü ile belli edileceği, davacı tarafın icra takibinde haksız ve kötü niyetli olduğu kanıtlanmadığına göre davalı taraf yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmemiş olması da isabetlidir.
Sonuç: Ne var ki yerel mahkemece hüküm yerinde bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir numaralı bendine davanın reddine sözlerinden sonra davalı taraf yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy