(2004 S. K. m. 72) (1086 S. K. m. 275, 276)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı F. E. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava niteliği ve içeriği itibariyle kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibinden sonra, İİK 72. maddesi hükmü gereğince açılmış, tacir veya tacir sayılan kişiler arasındaki borçlu olmadığının tesbitini amaçlayan menfi tesbit davasıdır. İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller nazara alındığında, mahkemece davalının, kaçak elektrik kullanımı nedeniyle sorumlu tutulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ne var ki, davacının icra takibine konu alacağın miktarına da itiraz ettiği dikkate alınarak konu düzenleyen tarife de getirtilmeli tarife ve yönetmelik gereği, davalının kaçak elektrik kullanımı nedeniyle, sorumlu tutulabileceği, kaçak elektrik bedeli ve fer'ilerinin bir başka deyişle takip tarihi itibariyle alacak miktarının konusunda uzman bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılarak denetlemeye elverişli rapor alınması ve varılacak sonuç doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken, davalı tarafından yapılan hesap şekli doğru kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy