(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı B
. Belediye Tüzel Kişiliği tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava niteliği ve içeriği itibariyle taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve dosya içeriğine göre 23.10.2002 tarihinde haksız eylemin meydana geldiğini belgeleyen tesbit tutanağı içeriği ile zararın meydana gelmesine neden olan haksız eylemin meydana geldiği yerde davalı belediye tüzel kişiliği tarafından herhangi bir tıraşlama, düzeltme ve kazı çalışması yapılmadığını gösteren 1.12.2003 günlü davalı Belediyenin karşılık yazısı ve Belediye Meclis üyesi olduğu belirlenen ve müteahhitlik yaptığı saptanan M. Ç. tarafından imzalanan taahhütname ve dosya içeriği ile belirlenmiştir.
Taahhütname içeriğine göre M. Ç. meydana gelen zararı ödeyeceğini taahhüt etmiş, bu yolla kişisel sorumluluğunu da duraksamasız ortaya koymuştur. Salt Belediye Meclis Üyesi olduğu anlaşılan dava dışı M. Ç. tarafından haksız eylemin meydana geldiği yerde kazı çalışma yapılmış olması zararın davalı Belediye Tüzel Kişiliği tarafından meydana getirildiği anlamına gelmez. Kuşkusuz davacı taraf zamanaşımı süresi içerisinde koşullarının varlığı halinde M. Ç. hakkında görevli ve yetkili mahkemede dava açabilir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsiz, davalı Belediye Tüzel Kişiliğinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy