(818 S. K. m. 55)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Mahkemece, hükmüne uyulan bozma kararı çerçevesinde işlem yapılıp, hüküm kurulduğuna, sözü edilen hükmün gerekçesine ve toplanıp değerlendirilen deliller ile hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre, yerinde olmayan ve bozma kararı dışında kalarak kesinleşen yönlerde göz önüne alınarak yazılı şekilde hüküm kurulduğuna göre, davacı tarafın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Davacı tarafın zincirleme sorumluluğa ve faizle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;
İddianın öne sürülüş biçimi davalı tarafın savunması, saptanan dava niteliği ve Borçlar Kanununun 55. maddesi hükmü dikkate alındığında, davacı tarafın davalıların somut olayda zincirleme olarak sorumlu tutulmaları gerektiğine ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, davacı tarafın faizle ilgili hükme yönelen temyiz itirazlarına gelince,
Sonuç: Davanın niteliği dosyanın içeriği tarafların sıfatı dikkate alındığında haksız fiilin meydana geldiği tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesi gerekirken, hüküm yerinde yasal faize hükmedilmesi isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hüküm yerinden yasal faiz sözlerinin çıkarılmasına, yerine avans faizi sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy