(3095 S. K. m. 2)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava niteliği ve içeriği, itibariyle tacir ya da ( tacir sayılan ) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki, tarafların sıfatı icra takip tarihi dikkate alındığında davacının takip tarihi itibariyle reeskont faizi isteminin aynı zamanda 1.1.2000 tarihinden sonraki dönem için 3095 sayılı yasada yapılan değişiklik gereği uygulanması gereken avans faizi istemini de içerdiğinin kabulü gerekir.
Sonuç: Bu olguların gözardı edilmesi isabetsiz, davacının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinden parantez içerisindeki sözcüklerin hüküm yerinden çıkarılmasına yerine "asıl alacağa takip tarihinden itibaren 1.1.2000 tarihine oranlı reeskont faizi bu tarihten sonra değişken oranlı avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına" sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA hüküm düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde yatırılan harcın ilgilisine iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy