(3402 S. K. m. 5, 14, 30)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Bayram D. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 119 ada 14 parsel sayılı 3253.13 m2 yüzölçümündeki taşınmaz davalı olduğundan söz edilerek malikhanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. tesbitten önce davacı Eşe D., Adnan ve Ali Ş. tarafından davalı Bayram D. aleyhine, Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan elatmanın önlenmesi davası görevsizlik kararıyla kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın davacılardan Adnan ve Ali Ş. adına paylı olarak tapuya tesciline, davalının dava konusu taşınmaza vaki elatmasının önlenmesine karar verilmiş,hüküm davalı Bayram D. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 119 ada 14 parsel sayılı taşınmazın öncesinin davacı Eşe'nin ortak miras bırakanı ve babası Nurullah'a ait olduğu Nurullah'ın ölümünden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun olarak yapılan paylaşmada çekişmeli taşınmazın davalının annesi davacı Eşe'nin miras payına isabet ettiği, taşınmazın davacı Eşe tarafından adlarına tescile karar verilen zilyetleri diğer davacılar Adnan ve Ali Ş.'e satılıp zilyetliğinin devir ve temlik edildiği, adı geçenler yararına tesbit gününde taşınmaz üzerinde 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, taşınmaz üzerinde davalı tarafın herhangi bir hakkının bulunmadığı, bir başka deyişle davalının savunmasını kanıtlayamadığı, mahkemece yapılan keşif uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Mahkemece tespitin 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 5.maddesi hükmü uyarınca yapıldığı somut olayda aynı yasanın 30.maddesi hükmünün uygulanabileceği ve aktarılan davanın kapsam ve niteliği de gözönüne alınarak davacı tarafın yeniden dava açmasına meydan verilmeksizin dava ekonomisine uygun biçimde davalı tarafın taşınmaza elatmasının önlenmesine karar verilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı Bayram D.'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, ilam harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, fazla alınan 24.20 YTL harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy