(1086 S. K. m. 10) (3402 S. K. m. 12, 14)
Dava: Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında uyuşmazlığın kadastro mahkemesinde çözümlenmesi zorunludur. Daha açık bir anlatımla davaya bakmak kadastro mahkemesinin görevidir. Ne var ki, yüksek Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin merci tayinine ilişkin kararının niteliği, içeriği ve usulün 25/son maddesi hükmü dikkate alındığında uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde çözümlenerek hükme bağlanmış olması sonuca etkili değildir.
Kural olarak kadastro hakimi infazı mümkün doğru sicil oluşturmakla yükümlüdür. Kuşkusuz 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12. maddesi hükmü uyarınca kesinleşen kadastroya karşı genel mahkemeye açılan davalarda davanın tümden veya kısmen kabulü halinde, kabule karar verilen kesimle sınırlı olarak tescil kararı verilmesi reddedilen bölüm yönünden, yeniden sicil oluşturulması olanaksız ise de, davaya bakma görevinin Kadastro Mahkemesine ait olduğu az yukarıda açıklanan olguların ışığı altında Asliye Mahkemesince oluşturulan hükmün niteliği ve kapsamında da her hangi bir yanılgı olmadığı gibi;
Davacı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmaz ile miktar fazlasından oluşan dava konusu taşınmazı kapsadığı gibi ayrıca tapu kayıtlarının oluştuğu günden kadastro tesbit gününe kadar miktar fazlası üzerinde 20 yılı aşkın süre ile zilyet bulunan ve adlarına tescile karar verilen davacılar yararına 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Sonuç: Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 24.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy