(1086 S. K. m. 413)
Dava: Muhdesatın tespiti istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılar Zeynep O., Kamuran Ş., Kadir A. ile Mehmet A. R. U., Emine U., Müşerref D. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- 50 ve 308 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan dava ve temyize konu muhdesatların davacı tarafından meydana getirilmediği mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının REDDİNE,
2- Bir bölüm davalının yargılama giderinden sayılan avukatlık parası ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde bildirilen değere itiraz edilmesi üzerine dava ve temyize konu muhdesatın keşifte saptanan değeri üzerinden davalı tarafın eksik harcı ikmal etmediği dosya içeriği ile belirlenmiştir. Bu olgular karşısında yargılamada vekille temsil edilen ve hükmü temyiz eden davalılar yararına maktu ücreti vekalete hükmedilmiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmamaktadır.
Sonuç: Davacı tarafın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının 1 numaralı bentte, bir bölüm davalı tarafın temyiz itirazlarının ise 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 18.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy