(3402 S. K. m. 14)
Dava: Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar ve davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: 1- Davalı hazinenin temyizi dava konusu 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Ahmet Ü. tarafından düzenlenen 29.6.2005 günlü haritada (B) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan davacı Zekai Ç. adına tapuya tesciline karar verilen 1904.83 m2 yüzölçümündeki kesim ile aynı haritada 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise (A) harfi ile gösterilen bölüm dışında kalan davacı Adem Ç. adına tapuya tesciline karar verilen 699.55 m2 yüzölçümündeki bölümle ilgili hükme yöneliktir. Dava konusu 106 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davalı hazinenin temyizine konu bölümleri üzerinde tesbit gününde adlarına tescile karar verilen zilyetleri davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14.maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, bilirkişi ve tanık sözleri, uzman bilirkişinin haritalı raporu toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Delillerin değerlendirilmesi mahkemeye aittir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı hazinenin davacılar adlarına tesciline karar verilen bölümlerle ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına,
2- Davacılar Zekai ve Adem Ç.'in uzman bilirkişi tarafından düzenlenen haritalı raporda 106 ada 8 parsel sayılı taşınmazın (B) harfi ile, 106 ada 9 parsel sayılı taşınmazın ise (A) harfi ile gösterilen bölümleri ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı Zekai Ç. 106 ada 8, davacı Adem Ç. ise 106 ada 9 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece 106 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların dava ve temyize konu bölümlerinin dere yatağı olduğu kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle kazanılamayacağı gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Kural olarak öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan yerleşik görüşlere göre dere yatağı niteliğindeki yerlerin koşullarının varlığı halinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanılması mümkündür. Dava konusu 106 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davacıların temyizine konu bölümlerinin bölgede DSİ Genel Müdürlüğü tarafından Dalaman Çayıyla ilgili olarak yapılan çalışmalar sırasında 106 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazlar ile Dalaman Çayı arasında 1977 yılında yapılan settin ve dayanılan tapu kaydının oluştuğu günden kadastro tesbit gününe kadar geçen 20 yılı aşkın süre ile 106 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların çayın etki alanında kalmadığı, taşınmazlar üzerinde tespit gününde davacılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği mahkemece yapılan keşif, uygulama, yerel bilirkişi düşüncesi ve tanık sözleri, jeolog uzman bilirkişinin haritalı raporu, toplanıp değerlendirilen delillerle saptanmıştır. Mahkemece bu olgular dikkate alınarak dava konusu 106 ada 8 ve 9 parsel sayılı taşınmazların davacıların temyizine konu bölümlerinin de davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekir.
Sonuç: Delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacılar Adem ve Zekai Ç.'in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy