(818 S. K. m. 84) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Tedaş İzmir Dağıtım Müessesesi tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Tedaş İzmir Elektrik Dağıtım Müessesesi Davalı Abdüllatif Özkan'ın iş yerindeki su borusunun patlaması nedeni ile taşan suların binanın alt katında bulunan trafoya dolması sonucu meydana gelen hasar bedelinin faizi ve KDV'si ile birlikte toplam 904.055.000 TL olarak davalıdan tahsili için başlattıkları icra takibine karşı davalının itiraz etmesi ile takibin durduğunu öne sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve % 40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı olayda kusuru olmadığını, davacı kurumun da sorumluluğu bulunduğunu savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 2003/8704 takip sayılı İzmir 4.İcra Müdürlüğünün dosyasında davalının borca itirazının iptali ile takibin 159.298.000 TL işlemiş faiz olacağı ve 28.674.000 TL KDV alacağı üzerinden devamına, takip konusu asıl alacak 12.1.2004 tarihinde ödenmiş bulunduğundan asıl alacak miktarı olan 716.083.000 TL'na takip tarihi 25.7.2003 tarihinden ödeme tarihi 12.1.2004 tarihine kadar % 64'ü geçmemek üzere reeskont faizi uygulanmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum ile buna cevaben davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da (tacir sayılan) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminata dayalı alacağın tahsili amacıyla davalı taraf hakkında başlatılan icra takibine yapılan yersiz itirazın iptali istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin ve hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı ile davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Sonuç: Ne var ki, saptanan dava niteliği ve dosya içeriği dikkate alındığında Borçlar Kanununun 84. maddesi hükmü uyarınca araştırma ve uygulama yapılması gerekirken, bu olgu gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Tedaş İzmir Dağıtım Müessesesinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.02.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy