(818 S. K. m. 41, 58)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraflarca istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: 1- Dava, niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da (tacir sayılan) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdirine, tahlil ve tartışılmasına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı TEMP Mühendislik şirketinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,
2- Davalı EGS Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin temyiz itirazlarına gelince: Mahkemece davalı EGS Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'tininde zarardan sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, varılan sonuç dosya içeriği ile davalının davada belirlenen konumu ile bağdaşmamaktadır. Davaya konu binanın en üst katında, açık durumda bulunan teras alanının kapalı alan haline getirilmesinden sonra, spor ve eğlence merkezi olarak kullanma amacıyla davalı EGS şirketi tarafından diğer davalı TEMP Mühendislik şirketine kiralandığı, kiracı olan davalının verilecek yetkiyle istinaden kiralayan adına imar planı değişikliği ve tadilat projesini yaptırmayı ve sonrasında da bunun için gerekli imalatları gerçekleştirmeyi, plan değişikliğinin gerçekleşmemesi halinde, yapacağı giderleri, kiralayandan talep etmemeyi, kiralayan davalının ise yapılacak bu işler için harcanacak bedelleri, sonradan kiracıya ödemeyi üstlendiği, davaya konu zararın kiracı olan davalı TEMP Mühendislik şirketinin sözleşme gereğince üstlendiği imalatın gerçekleştirilmesi sırasında meydana geldiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca yanlar arasındaki uyuşmazlığın kiracı konumundaki davalının zarardan sorumlu tutulup, tutulamayacağı noktasında toplandığı kuşkusuzdur.
Kural olarak, haksız fiillerden doğan zararlardan dolayı, haksız fiili işleyen yada işleyenlerin dışında, başka kişilerin de müteselsilen (zincirleme) sorumlu tutulabilmesi için, bunu haklı gösterecek bir yasa veya sözleşme hükmünün bulunması zorunludur. Davalılar arasında, düzenlenen karma nitelikli kira sözleşmesi ile; karalayan davalının açık alan halindeki terası, kapalı alan haline getirmesi için kiracısı olan diğer davalıya yetki vererek yapılacak giderleri, daha sonra ödemeyi üstlenmiş ise de, sözleşmede, yapılacak imalat sırasında kiralayan davalıya yapılan işi kontrol ve denetleme, kiracısına emir ve talimat verme yetkisi tanınmamıştır. Bu durumda imalatın gerçekleştirilmesi sırasında dökülen inşaat artıkları nedeniyle meydana geldiği anlaşılan zarardan kiralayan davalının BK 55. maddesi hükmü gereğince adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulması mümkün değildir. Yine, zararın önceden mevcut ve tamamlanmış bir binanın kötü yapılması veya muhafazasındaki kusurdan değil, proje tadilatı ve yapılan imalat sırasında kiracının, haksız fiili sonucu meydana gelmesi karşısında malik olan davalının BK 58. maddesi hükmüne dayanan bir sorumluluğundan da söz edilmesine hukuken olanak yoktur. O halde haksız fiillerde temsil olamayacağı da göz önünde bulundurularak, davalı EGS Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davalı EGS Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'tininde sorumluluğuna hükmedilmesi isabetsizdir.
3- Davacının temyiz itirazlarına gelince: Davacının temyizi faizle ilgili hükme ilişkindir. Dava dilekçesinde dava konusu alacak için zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsili istenilmiştir. Mahkemece dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Yerel mahkemenin bu konudaki değerlendirmesi de yanılgıya dayalıdır. Davanın niteliği ve dosya içeriği dikkate alındığında haksız fiil tarihinden, bir başka deyişle, zararın doğduğu tarihlerden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken hüküm yerinde bu olgu incelenip irdelenerek gerekçesi gösterilmeksizin dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi de isabetsiz olduğu gibi kabule göre de davalı EGS Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı harçtan muaf olduğu halde harçtan da sorumlu tutulması dahi isabetsiz,
Sonuç: Davacı ve davalılardan EGS Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davacı tarafından peşin alarak yatırılan114.650.000 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, alınması gerekli 458.589.490 TL temyiz harcından peşin ödenen 114.650.000 TL harcın mahsubu ile bakiye 343.939.490 TL harcın davalı TEMP Mühendislik şirketinden alınmasına, 14.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy