(818 S. K. m. 42) (İSKİ Tarifeler Yönetmeliği m. 51)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı İ. A.Ş. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir yada ( tacir sayılan ) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdiri, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davalı İ. A.Ş.nin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne varki meydana gelen zarar haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Mahkemece İSKİ tarifeler yönetmeliğinin 51. maddesi hükmü uyarınca %50 ilave yapılarak hüküm kurulmuştur. Anılan yönetmeliğin 51. maddesi hükmü İSKİ ile sözleşme ilişkisi bulunan gerçek yada tüzel kişilerin İSKİ tesislerine yönelik haksız eylemleri nedeni ile doğan zararların gerçek miktarının bir başka deyişle kapsamının hesaplanmasına ilişkindir.
Oysa sözleşmeden değil haksız eylemden kaynaklanan tazminat davası olduğuna göre somut olayda B.K.nun 42. maddesi hükmü uyarınca gerçek zarar miktarına hükmedilmesi zorunludur. Öğretide ve uygulamada kararlılık kazanan yerleşik görüşe göre "gerçek zarar" zarar görenin olaydan önceki durumuna kavuşabilmesi hedeflendiğinden zararın giderilmesi işi dışarıdan bir yükleniciye ihale edilseydi, neye yapılacak idiyse zarar gören ancak o kadar meblağı isteme hakkına sahiptir. Mahkemece bu olgular karşısında davanın sözleşmeden değil, haksız eylemden kaynaklanan maddi tazminat davası niteliğinde olduğu dikkate alınarak somut olayda B.K.nun 42. maddesi hükmü uyarınca gerçek zarar miktarına hükmedilmesi gerekirken bu konuda yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz,
Sonuç: Davalının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 25.10.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy