(4721 S. K. m. 684)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.12.2005 günü belirlenen saatte temyiz eden F. T. vekili Av. Ş. Kırcı geldi. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı H. T. davalı F. T. ve S. Sabah ile paydaş oldukları ve aralarında görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davasına konu 309 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 6 adet dükkan ve 8 adet daireden oluşan 5 katlı binanın muhtesatın kendisi tarafından meydana getirildiğinin yaptırıldığının tesbiti istemi ile dava açmıştır. Davalı F. T. binanın muhtesatın miras bırakanları R. T. tarafından yaptırıldığının meydana getirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Safiye Sabah ise kendisine yöneltilen davayı kayıtsız koşulsuz yöntemine uygun biçimde kabul etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, 309 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kurulu olan 6 adet dükkan ve 8 adet daireden ibaret 5 katlı binanın davacı tarafından yaptırıldığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı F. T. tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 26.9.1948 tarihinde kadastro tesbiti yapılan 309 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 22.9.1997 gününde ifrazı sonucunda oluşan 309 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazlar üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tesbitine ilişkindir. İddianın öne sürülüş biçimi davalı tarafın savunması, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillere göre dava ve temyize konu muhdesatların tarafların ortak miras bırakanı R. T. tarafından meydana getirildiği belirlenmiştir.
Gerçekten dosya içeriğine göre dava ve temyize konu muhdesatların kira gelirlerinin de davacı H. T. tarafından tahsil edilerek ortak miras bırakan R. T.'ın mirasçıları diğer paydaşlara bölüştürüldüğü belirlendiği gibi muhdesatların meydana getirildiği tarihte dosyaya yansıyan bilgi ve belgelere göre davacı H. T.'ın dava ve temyize konu muhdesatları tek başına meydana getirmeye elverişli ekonomik gücünün de bulunmadığı dosya içeriğiyle saptanmıştır. Kaldı ki, dava dosyasına ibraz edilen 14.4.1970 günlü yapı kullanma izni de tarafların ortak miras bırakanı R. T. adına düzenlenmiştir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular dikkate alınarak kanıtlanmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı F. T.'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, Yargıtay duruşmasında kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına takdir ve tesbit olunan 400.000.000.-TL. avukatlık parasının davacı H. T.'dan alınarak vekille temsil edilen davalı tarafa verilmesine, 27.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy