Yargıtay 7.hukuk Dairesi 2005/3754 Esas 2005/3886 Karar

(3402 S. K. m. 12)

Dava: Kadastro tespitine dayalı olarak oluşan tapu kaydının iptali istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılardan Mehmet Ç., Saime Sıray O. ve Faruk Ç. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Karar: Kadastro sırasında 71 ada 8 parsel sayılı 38.512 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tapu ve vergi kaydına paylaşma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve taşınmazın tapu kayıt miktar fazlası olduğundan söz edilerek Durali E., Ali Şamil E., Rafiye Ç. ve hazine adına paylı olarak tespit edilmiştir. Tutanak 30.7.1993 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı R... Ç., Ali Ş. ve R... E. ile A... G. tapu kaydına paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak hazine adına tespit edilen paya yönelik olarak dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılardan Mehmet Ç., S... S... O. ve F... Ç. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 Sayılı Kadastro Kanunun 12. maddesi hükmüne dayalı olarak kesinleşen kadastroya ve hazine payına yönelik olarak açılan dava niteliğindedir.

Kadastro tesbitine dayanak yapılan davacı tarafın tutunduğu kuzeyde ve güneyde tarif edilen ve sınırları itibariyle değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı bu niteliğiyle kapsamının yüzölçümü ile belirlenmesi zorunlu bulunan kadastro tesbitine dayanak yapılan ve yüzölçümünden fazlası ile dava dışı taşınmaza revizyon gören tapu kaydının dava ve temyize konu 71 ada 8 parsel sayılı taşınmazı kapsamadığı, dava ve temyize konu taşınmazın tapu kayıt miktar fazlasından oluştuğu taşınmaz üzerinde davacı tarafın zemini ekonomik amacına uygun olarak kullanmak koşulu ile iktisap sağlayan süreye ulaşan zilyetliğinin bulunmadığı mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.

Gerçekten miktar fazlasından oluşan bölümün kumluk ve metruk mezarlık niteliğinde olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Kural olarak objektif nitelikteki eylemli duruma resmi belge ve kayıtlara aykırı düşen subjektif nitelikteki yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceği gibi objektif nitelikteki eylemli durumun aksini içeren uzman bilirkişi Jeolog Şaban S. ile uzman bilirkişi ziraat mühendisi Mehmet Ali K. tarafından düzenlenen raporlara da değer verilmesi olanaksızdır.

Sonuç: Mahkemece saptanan bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Mehmet Ç., Saime Sıray O. ve Faruk Ç.'nun yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 08.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)