(492 S. K. m. 30) (1086 S. K. m. 409)
Dava: Muhdesatın aidiyetinin tesbiti istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Temel ve Emine A., Mehmet oğlu Ömer ile kendileri adına paylı olarak tapuda kayıtlı 2121 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın "muhdesatın" kendileri tarafından meydana getirildiğinin tesbiti istemi ile davalı Mehmet oğlu Ömer kayyumu Ali T.'u hasım göstermek suretiyle dava açmışlardır. Mahkemece keşifte belirlenen dava değeri üzerinden noksan harcın davacılara verilen keşin önel içerisinde noksan harcın ikmal edilmediğinden dava dosyasının yenileninceye kadar işlemden kaldırıldığı yasal süresinde yenilenmediğinden söz edilerek HUMK 409/5. maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 2121 ada 10 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın aidiyetinin tesbitine ilişkindir.
Mahkemece, davacılar kendilerine verilen, makul kesin önel içerisinde keşifte saptanan dava değerine göre noksan harcı yöntemine uygun şekilde mahkeme veznesine depo etmedikleri gerekçe gösterilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.
Davacı tarafın adli müzaherete nail kişilerden olmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Ne var ki, davacı taraf aidiyetinin tesbiti istenen dava ve temyize konu muhdesatın üzerinde bulunduğu 2121 ada 10 parsel sayılı taşınmazda 1220/297 pay sahibidir.
Sonuç: Hal böyle olunca keşifte saptanan dava değerinin payı oranında belirlenmesi, peşin alınan harcın bundan mahsubu ile bakiye noksan harcın saptanması, davacıya noksan harcı ikmal etmesi için yeniden makul sayılabilecek kesin bir önel verilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 29.11.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy