(818 S. K. m. 61)
Dava: Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 27.9.2005 günü belirlenen saatte temyiz edenler Niyazi Özen vekili Av. Aytuğ Abacı, Bayram Kurtoğlu ve arkadaşları vekili Av. Kemal Gökmen ile aleyhine temyiz istenilenler Turgut Erzen ve Şerafettin Karasu vekili Av. Mucup Erzen geldiler. Gelenlerin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Tetkik hakiminin raporu okundu. Dosyadaki belgeler incelendi. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Niyazi Özen, Bayram Kurtoğlu, Alican Yaşar, Ayşe Yavuz, Müzeyyen Bağlarbaşı, Mehmet Emin Akay, Ecevit Kılıç, Süleyman Altaş, Abdurrauf Altaymerkit, Oktay Acar, Mahmut Akay, Hülya Karacaköylü vekili taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu 2201 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın muhdesatın arsa malikleri Niyazi Özen ve Kadir Tan ile yüklenici Mustafa Kuşak arasında yapılan gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bina inşaatına başlandığını yüklenicinin inşaatı %50 aşamasında yarım bırakması nedeni ile bakiye %50 inşaatın müvekkilleri tarafından yapıldığının tespitini, %50 bina mülkiyetinin müvekkilleri davacılara ait olduğuna karar verilerek yapılar arasındaki muarazanın giderilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm tüm davacılar vekili Av. Kemal Gökmen ile davacı Niyazi Özen vekili Aytuğ Abacı tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle tapuda kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasına konu 2201 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan dairelerin yüzde 50'sinin davacılar tarafından yapıldığının ve bu kısmın mülkiyetinin davacılara ait olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine ilişkindir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ve dosya içeriğinden, arsa sahibi davacı Niyazi Özen'in inşaatın terk edilmesinden sonra Zeytinburnu Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1995/129 D.İş sayılı dosyasında yaptırdığı delil tespiti sonucu alınan bilirkişi raporunda; yüklenicinin kaba inşaatı tamamladığı, bir kısım katlarda kapı ve pencere kasalarını taktığı, su tesisat borularını döşediği, inşaat bu halde iken ve yüzde 45 seviyesinde inşaatı terk ettiği, sözleşme gereğince tespit isteyen davacıya düşen 3 daire hissesine düşen eksik iş bedelinin 1.623.000.000 TL olduğunun belirlendiği, daha sonra bu davacının Zeytinburnu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/883 esas sayılı dosyasında eksik işler bedelinin tahsili için dava açtığı, davanın kabulüne karar verildiği ve hükmün kesinleştiği, hükmedilen bedelin tahsili için Zeytinburnu 11. İcra Müdürlüğü'nün 1996/2914 eski 2002/2357 yeni sayılı dosyası ile icra takibi yaptığı, bir kısım alacağını tahsil ettiği, bilahare dava dışı yükleniciden bağımsız bölüm satın alan, yüklenicinin tapuda pay devrettiği ve dairelerindeki eksiklikleri tamamlayan diğer davacılarla birlikte görülmekte olan iş bu davayı açtıkları anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında aidiyetinin tespiti istenen dava ve temyize konu muhdesatların davacılar tarafından meydana getirilmediği, davacıların yaptığı masraf ve giderlerin iyileştirme giderleri niteliğinde bulunduğunun kabul edilmesi gerekmektedir. Kuşkusuz davacılardan Niyazi Özen dışındaki diğer davacılar iyileştirme giderlerini koşullarının varlığı halinde görevli ve yetkili mahkemede Borçlar Kanunu'nun 61 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca davalılardan talep ve dava edebilirler. Hukuki yarar dava koşuludur. Eda davası açılabilecek hallerde tespit davası açmakta hukuki yarar bulunmaktadır. Dava dilekçesinde muarazanın giderilmesi isteminin de yazılması davanın tespit davası olduğu gerçeğini bir başka deyişle dava niteliğini değiştirmez. Davacı Niyazi Özen'in daha önce yüklenici aleyhine açtığı tahsil davasında lehine hüküm verilmesi ve tahsili için takip yapılmış olması ve saptanan tüm bu hukuksal ve maddi olgular dikkate alınarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken değişik gerekçe ile red kararı verilmiş ise de,
Sonuç: Yerel mahkemece oluşturulan karar sonucu itibariyle doğru olduğundan davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, Yargıtay duruşmasında kendisini vekil ile temsil ettiren davalı taraf yararına 400 YTL avukatlık parasının davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 09.12.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy