(442 S. K. Ek m. 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15)
Dava: Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Kadastro sırasında 173 ada 5 parsel sayılı 819.04 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydına dayanılarak davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı Şahin Şen taşınmazın kendisine 3367 sayılı Yasa uyarınca tahsis ve temlik edildiğini öne sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu taşınmazın davacı Şahin Şen adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve temyize konu 173 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitine dayanak yapılan davalı hazinenin 3367 Sayılı Yasa uyarınca tahsis ve temliki ile oluşan tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif uygulama toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Çekişmeli taşınmazın bedelinin bedeli tahsile yetkili merciye davalı hazineye ödenmemiş olması taşınmazı tahsis ve temlik eden idare yararına kişisel hak doğurur. Tahsis ve temlikin onaylandığı günde, taşınmazın mülkiyeti kendisine tahsis ve temlik edene geçer. Kaldı ki, dosyaya getirtilen konuya ilişkin belge içeriğine göre de davacının dava ve temyize konu taşınmazın, bedelini davalı hazineye ödediği de saptanmıştır.
Sonuç: Mahkemece bu olgular dikkate alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından davalı hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddi ile hükmün ONANMASINA, davalı hazineden ilam harcı alınmasına yer olmadığına, 20.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy