(3402 S. K. m. 36)
Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalılardan Mustafa Y. tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu, tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:
İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 185 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın (2 katlı binanın) tesbitine ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilmesine ilişkindir. Dava ve temyize konu 185 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafın tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı, mahkemece yapılan keşif uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlendiği gibi esasen yanlar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi zemine yönelik bir davada bulunmamaktadır. Uyuşmazlık 185 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhtesatın 2 katlı binanın davacının ortak miras bırakanı kocası Mehmet İnce tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı konusunda toplanmaktadır. 185 ada 5 parsel sayılı taşınmazın davacı Melike İnce'ye miras bırakanı eşi Mehmet İnce'den kalmadığı ortak miras bırakanı babası Şahin Yılmaz'dan kaldığı, davacının bu taşınmaz üzerindeki tüm miras paylarını 23.2.1977 gün 5992 yevmiye nolu noterce düzenlenen satış senedi ile dava ve temyize konu muhtesatla birlikte davalı tarafa devir ve temlik ettiği davacının taşınmaz üzerinde herhangi bir hakkının kalmadığı, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir.
Mahkemece bu olgular karşısında davacının davasının reddine dair oluşturulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davacı Melike İnce'nin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, davalı Mustafa Yılmaz'ın temyiz itirazlarına gelince; davalı tarafın yargılamada kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak davalı Mustafa Yılmaz yararına hüküm yerinde avukatlık parasına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ise de yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerine yargılamada kendisini vekille temsil ettiren davalı taraf yararına davanın önemi, davalı taraf vekilinin sebkeden mesaisi ve 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 36.maddesi hükmü dikkate alınarak takdir ve tesbit edilen 350 YTL Avukatlık parasının davacı taraftan alınarak davalı Mustafa Yılmaz'a verilmesine sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA, hüküm düzeltilerek onandığından ilam harcı alınmasına yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde ilgililerine iadesine, 22.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy