(1086 S. K. m. 74)
Dava: Muhdesatların aidiyetinin tesbiti istemi ile açılan davada mahkemece verilen kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Selma Çetinel ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Huriye Sağırlar tapuda miras bırakanları İbrahim Teymur adına kayıtlı ortaklığın giderilmesi davasına konu 17 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2001/233 sayılı dava dosyasındaki uzman bilirkişi raporunda belirtilen narenciye ve palmiye ağaçlarının muhdesatların kendisine ait olduğunun tesbiti istemiyle İbrahim Teymur mirasçılarını hasım göstermek suretiyle dava açmıştır. Davalılardan Selma Çetiner ve arkadaşları ağaçların taşınmazın ayrılmaz parçası mütemmiz cüz'ü olduğunu ve miras bırakandan kaldığını savunmuşlardır. Mahkemece davanın kabulüne, 17 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 30.3.2004 günlü uzman bilirkişi raporunda (A) harfi ile işaretlenen bölümü üzerinde bulunan ve ziraatçi bilirkişi Beyhan Baş tarafından düzenlenen 2.4.2004 günlü raporda yaş ve cinsleri belirtilen ağaçların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı Selma Çetinel ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre, dava niteliği ve içeriği itibariyle 17 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uzman bilirkişi Beyhan Baş tarafından düzenlenen 2.4.2004 günlü rapor ve eki haritasında (A) harfi ile işaretli bölümün üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespitine ilişkindir.
Davacı taraf davanın dayanağını oluşturan görevli sulh mahkemesinde 17 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan ortaklığın giderilmesi davasında duruşma tutanaklarına ve dava dosyasına yansıyan bilgi ve belgelere ve özellikle mahkemece yapılan keşifte hazır bulanan uzman bilirkişi, ziraat mühendisi Ali Erdem tarafından düzenlenen 11.2.2000 günlü raporda belirtilen muhdesatların kendisi tarafından meydana getirildiğini öne sürmüştür. Ne var ki, mahkemece bu olgu gözardı edilerek aidiyetin tesbitine ilişkin davada iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden yapılan keşifte hazır bulunan ve hükme dayanak yapıldığı anlaşılan ve uzman bilirkişi Beyhan Baş tarafından düzenlenen 2.4.2004 günlü rapor içeriği dikkate alındığında sözü edilen raporun 11.2.2000 günlü uzman bilirkişi Ali Erdem tarafından düzenlenen raporla çeliştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu çelişki üzerinde gereği gibi durulmamıştır. O halde öncelikle her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeli, taraflardan bu konuda, gerektiğinde ayrıntılı bilgi alınmalı, bu yolla davaya konu yapılan muhdesatlar duraksamasız belirlenmeli, gerektiğinde bu konuda uzman bilirkişiden ek rapor istenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek usulün 74. maddesi hükmü dikkate alınarak istekle sınırlı olmak koşuluyla sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
Sonuç: Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de dava ve temyize konu yapılan muhdesatların cinsi, adedi, yaşı, az yukarıda sözü edilen çelişki giderilerek sağlıklı biçimde belirlenmeden ve taşınmaz üzerindeki konumları ve zemin üzerindeki dağılım durumları haritada gösterilmeksizin ve hüküm yerinde aidiyetinin tespitine karar verilen muhdesatların cinsi, adedi, yaşı ve dağılım durumları ayrı ayrı gösterilmeksizin uzman bilirkişi Beyhan Baş tarafından düzenlenen 2.4.2004 günlü rapora yollama yapılarak yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsiz, davalı Selma Çetiner ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 02.06.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy