(818 S. K. m. 41)
Dava: Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:
Karar: Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş.ti davalı MEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından konuyu düzenleyen yönetmelikte öngörülen emniyet mesafesine uyulmaksızın tesis edilen enerji nakil hatları nedeni ile kablo şebekelerine zarar verildiğini öne sürerek haksız eylemin meydana geldiği tarihten itibaren toplam 3.512.00 YTL zarar bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemi ile dava açmıştır. Mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden reddine davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğine karar verilmiş; hüküm davacı Telekom AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
Dava niteliği ve içeriği itibariyle tacir ya da (tacir sayılan) taraflar arasında haksız fiilden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalının kamu niteliği ağır basan bir kurum olduğundan ve yaptığı hizmetinde kamu hizmeti olduğundan bahisle, davanın idari yargı yerinde görülmesi gerektiğinden bahisle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç hatalıdır. Davalı Medaş özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulmuş bir Anonim şirkettir. Yaptığı hizmet kamu ağırlıklı ise de davalının bu sıfatı nazara alındığında davaya bakmak adli yargının görevine girmektedir.
Sonuç: İdari yargı yerinde gerçek ya da tüzel kişiler aleyhine dava açılması mümkün bulunmadığından deliller toplanarak işin esası yönünden bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 27.12.2005 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy